Производство по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от ЕТ „СИМЕТ - С.Т“, седалище и адрес на управление с. О., област Д., подадена чрез адв. М.М, против решение №1343 от 01.03.2018г. по адм. дело №12204/2016г. на Административен съд София - град, Трето отделение, 36 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № Ж - 76 от 28.10.2016 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране, по аргументите по т. 2 от решението и е осъден да заплати разноски по делото в размер на 100, 00 лв. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необосновано. Излага, че съдът не е проверил издаденият административен акт съгласно задължението си по чл. 168 от АПК, а просто е преписал неясните мотиви на КЕВР и не е констатирал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Излага, че съдът не е отчел факта, че КЕВР се е произнесъл по непоискани основания по двете жалби, с които е сезирал комисията и не е съобразил допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди, че решението е необосновано, поради това, че съдът не е извършил необходимата проверка за да се произнесе със собствени мотиви, а е преписал неясната обосновка на КЕВР. Излага и че съдът не се е съобразил правилно с материално-правните разпоредби на ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА), ЗЕВИ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГИЯТА ОТ ВЪЗОБНОВЯЕМИ ИЗТОЧНИЦИ) и Наредба 6 от 2014год.Излага и доводи по двете точки от решението на КЕВР, за които твърди, че съдът не е съобразил фактическите отношения, както и не е приложил правната уредба във връзка с присъединяването на ФВЕЦ към електроразпределителната мрежа, както и че съдът е следвало да се произнесе по отношение на изграденият от жалбоподателя стоманено решетъчен стълб (СРС) и заплащането му от "Енерго-П. М" АД. С писмени бележки от...