Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение №2426/13.12.2018 г. по адм. дело №1821/2018 г. на Административен съд – Варна (АС - Варна), с което по жалба на М.Р, жив. в [населено място], е отменена издадената от касатора заповед №36 -1463/25.05.2018 г. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, иска отмяната му изцяло - и в частта за разноските и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационна жалба - М.Р, жив. в [населено място] в писмена защита, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Претендира присъждане на разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна.
За да постанови обжалваното решение, АС - Варна е приел за установено, че с оспорената пред него заповед е прекратено служебното правоотношение на М.Р на длъжност "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", ИРМ Шумен, дирекция "Контрол", ТД на НАП Варна на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл.) поради съкращаване на длъжността. Преди издаването на новото длъжностно разписание в закрития отдел е имало общо 43 щатни бройки, от които 12 щатни бройки за длъжността "инспектор по приходите", които не фигурират по новото длъжностно разписание. Посочено е, че дейността и функциите на отдела са прехвърлени в отдел "Проверки" при ТД на НАП Варна с увеличаване на щатните бройки за "инспектор по приходите" с шест. Освен това е създаден отдел "Оперативни дейности", сектор "Мобилни групи" - Варна с предвидени 36 бройки за "инспектор по приходите", като за тези длъжности има предвидени множество задължения, свързани със стоки с висок фискален риск, липсващи в длъжностната характеристика на Русев. АС е приел, че макар и да не съществува длъжността на Русев като позиция в длъжностното разписание в длъжностното разписание от 01.05.2018 г., съкращаването на длъжността не е реално поради прехвърлянето на щатните бройки със съпътващите дейности и функции в други звена на ТД на НАП Варна, като не е необходим пълен идентитет между длъжностната характеристика на Русев и тези на новоразкритите щатни бройки, за да се приеме, че длъжността му продължава да съществува под друго наименование.
Решението е неправилно. Обоснован е изводът, че в новото щатно разписание от 01.05.2018 г. липсва длъжността "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол", ТД на НАП Варна.При сравнение на двете длъжностни характеристики - тази за длъжността на Русев и тази за длъжността "инспектор по приходите" в "Проверки" е видно, че "инспекторът по приходите" в " Проверки" има следните задължения, които не фигурират в длъжностната характеристика на "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" - "изготвя, подписва и изпраща искания за извършване на насрещна проверка", "изготвя молба и съпътстващ доклад за обмен на информация съгласно регламент (ЕО) 1798/2003, "събира информация и изготвя отговор по получено запитване / молба за информация от администрацията на друга държава - членка", "изготвя писмено уведомление до съответния териториален директор за установяване на основания за изменение на задължения, определени с влязъл в сила ревизионен акт", "изготвя съобщение за уведомяване на прокуратурата при установени индикации за наличие на престъпно деяние в хода на производството", "регистрира индикации за установени данъчни и осигурителни измами, както и рискове от неспазване на данъчното и осигурително законодателство". Така изброените задължения сочат на значителни различия между длъжността "инспектор по приходите" в "Проверки" като система от функции, задължения и изисквания за заемането й и длъжността на Русев. Такива различия съществуват и между неговата длъжност и длъжността "инспектор по приходите" в "Оперативни дейности", сектор "Мобилни групи" - Варна поради задълженията, свързани със стоки с висок фискален риск за втората длъжност. Тоест съкращаването на длъжността е реално по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. - длъжността на Русев е престанала да съществува като позиция по длъжностното разписание и като система от изисквания за заемането й, функции и задължения. Предвид изложеното не е нарушена и целта на закона - липсват вакантни незаети бройки от същата длъжност като съкратената след 01.05. 2018 г., нито пък от доказателствата по делото могат да се направят изводи за нарушаване принципа на стабилитет на държавната служба.
Решението като неправилно - материално правно незаконосъобразно, следва да бъде отменено.За да постанови новото решение по същество на спора, съдът взе предвид освен посоченото по - горе, и обстоятелството, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - орган по назначаването, в изискуемата писмена форма, съдържа реквзитите по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Както е посочил и АС, с решение на УС на НАП № РМФ -21/23.03.2018 г. на УС на НАП са одобрени организационно - управленските структури на ЦУ на НАП и ТД на НАП София, Пловдив, Бургас, Варна и В. Т, считано от 01.04.2018 г. Новото длъжностно разписание от 01.05.2018 г. е съобразено с цитираното решение на УС на НАП и е в рамките на правомощията на изпълнителния директор по чл. 10 т. 8 ЗНАП - тоест спазени са и административно - процесуалните правила по издаването на оспорената заповед.Оспорването срещу заповедта следва да бъде отхвърлено поради липса на отменителни основания по чл. 146 АПК.
С оглед изхода на делото на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева за всяка инстанция на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ), вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ или общо 300 лева, предвид фактическата и правна сложност на спора, платимо от ответника по касация.
Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №2426/13.12.2018 г. по адм. дело №1821/2018 г. на Административен съд – Варна И В. Н. П.:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на М.Р, жив. в [населено място], срещу заповед № 36-1463/25.05.2018 г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите .
ОСЪЖДА М.Р, жив. в [населено място], [адрес] да заплати разноски по делото в размер на 300 ( триста ) лева на Националната агенция за приходите.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.