Производството по делото е по реда на чл. 131 и чл. 132 ДПК отм. във връзка с § 5, ал. 4 от ПЗР на ДОПК и § 4 от ПЗР на АПК.

Образувано е по касационни жалби на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – гр. С. при ЦУ на НАП и ЕТ „Л. И.” – Ел Сигма Ел” – гр. Д. срещу решение № 263/19.12.2008 г., постановено по адм. дело № 3929/2005 г. по описа на Софийски градски съд, ІІІ „г” отделение.

Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – гр. С. при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен ДРА № 773/25.08.2005 г., издаден от ръководител екип в ТДД – гр. К., мълчаливо потвърден от директора на Регионална данъчна дирекция – гр. С. по реда на чл. 121, ал. 4 ДПК отм. . за определени данъчни задължения на ЕТ „Л. И.- ЕлСигма Ел” – гр. Д. за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди месец февруари 2000 г. в размер на 764, 31 лв. и начислени лихви в размер на 563, 35 лв. и за мсец юни 2003 г. в размер на 1 000 лв. и лихва – 266, 87 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора за данъчен период – месец юни 2003 г. не е установено по безспорен начин начисляването на ДДС от прекия доставчик, нито са представени доказателства за реалността на доставката, включително и за техническия и кадрови потенциал на доставчика за изпълнението им. В тази връзка касаторът с оплаква, че неправилно съдът е приложил чл. 65, ал. 8 ЗДДС отм. при приложение, че няма доказателства за реалността на доставката. Неправилни според касатора...