Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. К. ЧЛЕНОВЕ:ЗАХАРИНКА ТО. К. при секретар С. Т. и с участието

на прокурора Момчил Тараланскиизслуша докладваното от съдиятаЗ. Т. по адм. дело № 7656/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Ш. от гр. София, чрез адв. Т. - САК, против решение от 29.07.2020 г.,постановено по адм. дело № 2033/2004 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, III-Б въззивен състав, с което е оставена без уважение молбата на Шалев за поправка на очевидна фактическа грешка /ОФГ/ в решението от 29.11.2005 г., постановено по адм. д. № 2033/2004г. на СГС. Излагат се доводи за неправилност на съдебния акт, прави се искане за отмяната му и постановяване на друг, с който да се допусне поправка на ОФГ в диспозитива на решението, като бъде посочена правилната индивидуализация на засегнатия от одобрения ЧЗРП с отменената заповед имот с планоснимачен номер 1235, попадащ в кв. 95 и кв. 96 на м. „Кръстова вада“ гр. София - вместо само посочения в диспозитива на решението парцел VII-1235 от кв. 96, м. „Кръстова вада“ гр. София, да бъде посочен имот с пл. № 1235-идентичен имот с пл. № 4916 от предходен кадастрален план, респ. да бъдат посочени двата новообразувани парцела според отменения ЧЗРП - парцел VII-1235 в кв. 96 и парцел XI-1235 от кв. 95, м. „Кръстова вада“ гр. София. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски за касационното производство по представен списък по чл. 80 ГПК.

В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т., който поддържа жалбата по изложените в нея и писмени бележки съображения.

Ответникът - главният архитект на на София, редовно призован, не се представлява, не е изразил становище по жалбата.

Ответните страни - П. Г., Т. Г., И. Г., Л. В., Р. Д., З. К., Й. К., П. К., В. К., М. Д. и Г. С., редовно призовани, не се явяват и не се представляват, не са ангажирали становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, счита решението за правилно и предлага да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея и подлежащ на последващ инстанционен контрол съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С решението от 29.11.2005 г., постановено по адм. д. № 2033/2004 г. по описа на СГС, е отменена като незаконосъобразна, по жалба на Б. Ш., заповед № РД-09-50-281/27.05.1998 г. на Главния архитект на гр.София, в частта й, с която е одобрен частичен застроителен и регулационен план за парцел VII-1235 от кв.96, м.“Кръстова вада“ и кадастрален план. За да отхвърли искането, въззивният състав на СГС е приел, че не е налице твърдяната от жалбоподателя очевидна фактическа грешка, тъй като изразената в мотивите на решението воля на съда съответства напълно на отразеното в диспозитива. Решението е валидно, допустимо и правилно.

По смисъла на чл. 62, ал. 2 от АПК, очевидната фактическа грешка представлява пропуск или грешно отразяване от технически характер, които могат да бъдат установени от всички останали доказателства по делото, като при отстраняването й актът, с който се отстранява грешката и предишния акт, не могат да си противоречат и да пораждат различни по своето съдържание правни последици. В случая, в решението от 2005 г. е посочено, че именно УПИ VII е отреден за имот пл. № 1235, като корекцията е нанесена и в РП и точно това е отразено в диспозитива му, съдът не е формирал в мотивите воля за отмяна на заповедта в останалите й части/точки. Затова е правилна преценката в оспореното решение, обективирало отказ за поправка на ОФГ, че такава не е налице, липсва несъответствие в действително формираната воля на съдебния състав и отразената. Актът за поправка на очевидна фактическа грешка е акцесорен спрямо поправяния акт, с него е недопустимо да се изменя съдържанието му и да се засягат правата и задълженията на страните по същия, какъвто би бил резултата в случай на уважаване на искането - промяна на границите на имота. Решението е подлежало на обжалване, това е посочено изрично в него, от която възможност жалбоподателят не се е възползвал, а целяният резултат не може да бъде постигнат по реда на отстраняване на ОФГ.

С оглед тези съображения, решението като правилно следва да бъде оставено в сила, а при този изход на спора е неоснователна претенцията на касатора за присъждане на разноски.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 29.07.2020 г., постановено по адм. дело № 2033/2004 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, III-Б въззивен състав, с което е оставена без уважение молбата на Б. Ш. от гр. София, за поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 29.11.2005 г., постановено по адм. д. № 2033/2004г. на СГС. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Георги Колев

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ З. Т. п/ Стефка Кемалова