Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Лестар" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., подадена чрез управител И.Д и Е.А - упълномощено лице, против решение № 4917 от 19.07.2018 г., постановено от Административен съд – София – град, Трето отделение, 62 състав, по адм. д. № 3291/2018 г. От съдържанието на касационната жалба и от изявлението в съдебно заседание на управителя Е.А /вписан като управител в представено по делото извлечение от Търговския регистър към АВ относно актуалното фирмено състояние на дружеството/ могат да се извлекат касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател изразява недоволството си от съдебния акт и оспорва изводите на първоинстанционния съд относно законосъобразността на процесното решение на Комисията за енергийно и водно регулиране. Счита, че посочените от съда нарушения на изискванията на Наредба № 6/2014г. са "абсурдни" и твърди, че относно липсата на конкретизация на предназначението на обекта са посочени документи и пояснения, в които е отразена поискана мощност от 30 кW до изясняване разширението на Околовръстен път - Западна тангента, а не както ЧЕЗ го принуждава да заяви десетократно по - голяма мощност, тоест да заплаща десетократно по - голяма такса. М. В административен съд да отхвърли постановеното решение, като неоснователно и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисксонсулт Бельова, която с писмено становище и в съдебно заседание пледира за оставяне в сила обжалвания съдебен акт като правилен и законосъобразен, защото от касатора не са наведени доводи в жалбата за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА) и АПК, както и Наредба №6, като аргументите са...