Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Ай Пи Трейд 2016“ ООД, ЕИК 203996369, подадена чрез адв.. В, против Решение № 260/10.01.2019 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 10257 по описа за 2018 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на „Ай Пи Трейд 2016“ ООД срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0401242/19.09.2018 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект – магазин за облекла, находящ се в гр. С., бул. „Цариградско шосе“, подлез „Плиска“, магазин № 5 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. От изложението в КЖ следва извод, че се поддържа и отменително основание - съществени нарушения на съдопроизводствените правила, предвид на довода, че съдът не е коментирал представените от страна на дружеството доказателства. Иска се отмяна на решението и отмяна на наложената принудителна административна мярка. Претендират се разноски.

Ответникът по касация - началник отдел „Оперативни дейности“ – София, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, сочи в писмен отговор съображения за неоснователност на касационната жалба, както и претенция за присъждане на разноски.

Представителят на ВАП дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, допустимостта, валидността и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна....