Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закон за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.).

Образувано е по касационна жалба на „Т. Б” ЕАД, срещу Решение № 4219 от 20.06.2018 г. по адм. дело № 3708/2018 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 89 от 09.02.2018 г., издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП).

Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че КЗП не е компетентна и запозната с основни принципи и понятия касаещи роуминг услугите, тъй като за спазването на Регламент (ЕС) № 531/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юни 2012 година относно роуминга в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Съюза (Регламент (ЕС) № 513/2012) отговаря Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). По тази причина АССГ е следвало да назначи експертиза, ако се е нуждаел от експертно мнение по тези въпроси, а не да дерогира специалния закон – ЗЕС (ЗАКОН ЗА ЕЛЕКТРОННИТЕ СЪОБЩЕНИЯ) (ЗЕС) и Регламент (ЕС) № 513/2012. Счита, че административният съд неправилно е преценил наличието на фактическия състав, описан в материалноправната норма. Не е взел предвид, че клиентът е страна по договор за мобилни услуги, в който няма включено потребление за ползване на услуги в роуминг. Не е съобразил легалната дефиниция на понятието „роуминг“ в параграф 1, т. 61 от ЗЕС и принципа „роуминг като у дома“ приет с Регламент (ЕС) № 513/2012. Първото изречение на процесното съобщение до потребителя преповтаря принципа на регламента и по никакъв начин не може да се...