Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция "О"ЕООД, каквато е тезата на приходните органи и която вероятно е възприета от съда предвид отхвърлянето на жалбата срещу РА в тази част.
Като не е обсъдил всички възражения и доказателства по делото, както по отделно, така и в съвкупност, съгласно нормата на чл. 202 от ГПК, както и след като не е изложил собствени мотиви, относно фактите по делото и правните си изводи в частта, относно допълнително начислен ДДС в размер на 320 лв. по фактури, издадени от "А.С" ЕТ на основание чл. 86 и чл. 79, ал. 1 от ЗДДС, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила.Липсата на съществени и собствени мотиви в решението, винаги е преценявано от съдебната практика като съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушаващо правото на страните на защита и възпрепятстващо ефективния касационен контрол на първоинстанционното решение.
Решението в тази му част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.При новото разглеждане на делото, съдът следва да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства и изложи собствени мотиви по спорните по делото въпроси, съгласно изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК.
В останалата част жалбата на "Екзактбилд" ЕООД срещу решението е неоснователна.
За да приеме, че обжалвания ревизионен акт в частта му, относно допълнително начислен ДДС, на основание чл. 86 и чл. 79, ал. 1 от ЗДДС за данъчен период м. 03.2016г. в размер на 12 021, 00лв. по фактури, издадени от "Бетамакс" ЕООД с предмет на доставките "изпомпване и полагане на бетон, транспорт и престой", съдът е споделил тезата на органа по приходите, че са извършените услуги от "Бетамакс" ЕООД, в качеството му на подизпълнител на "Екзактбилд" ЕООД в полза на [Фирма 3] за което са издадени фактури на обща стойност 60 105, 00лв. с начислен ДДС в размер на 12 021, 00лв., за които жалбоподателят е приспаднал данъчен кредит в посочения размер през м. 02.2016г.Предвид обстоятелството, че на 01.03.2016г. управителя на ревизираното дружество е подписал акт обр. 19 за приключени СМР - доставка и полагане на бетон на обект - производствена база в гр. Г., собственост на [Фирма 3], правилно според съдът, ревизиращият орган е приел, че е налице доставка на услуга, за която жалбоподателят е приспаднал данъчен кредит, която впоследствие не е предмет на облагаеми доставки, поради което се приравнява на безвъзмездна доставка и за нея следва да се извърши корекция по реда на чл. 79, ал. 1 от ЗДДС, съгласно чл. 79, ал. 4 от ЗДДС.Предвид горните съображения, съдът е отхвърлил тезата на ревизираното лице, че процесните доставки са в изпълнение на договорен бартер между "Екзактбилд" ЕООД и [Фирма 4] и е налице последваща облагаема доставка. Решението в тази част е правилно постановено.
В касационната жалба се поддържа, че изпълнените от "Екзактбилд" ЕООД чрез "Бетамакс" ЕООД дейности не са сред освободените доставки или доставки за които не е налице право на данъчен кредит и е налице последваща облагаема доставка.Процесните доставки от "Бетамакс" ООД са осъществени във връзка с договор за изработка №01/04.02.2016г., сключен между "Екзактбилд" ЕООД и [Фирма 3], като с тази сделка е уговорен бартер.Тези твърдения в касационната жалба, настоящата инстанция приема за неоснователни.
Видно от представеният по делото договор за изработка №01/04.02.2016г., сключен между [Фирма 3] в качеството му на изпълнител и "Екзактбилд" ЕООД - възложител, ревизираното лице възлага, а изпълнителят приема да изработи за обект жилищна сграда в гр. М.:двойни, стенни и подови елементи по системата ИБТ, съгласно приложение №1 оферта.В договора са уговорени следните условия: в случай на неиздаване или голяма забава /повече от 4 месеца/ в издаването на разрешение за строеж на обекта, което ще доведе до отпадане на необходимостта от изработка на елементите по ИБТ технологията, доставения и положен бетон от "Екзактбилд" ЕООД ще бъде заплатен от [Фирма 3] на цена 150лв. м3 без ДДС; да заплати сумата от 35 000лв. без ДДС в срок от 2 месеца от сключването на договора, която представлява аванс в размер на 30% приблизително от индикативната стойност на офертата; в качеството си на изпълнител на СМР да достави и положи за своя сметка ориентировъчно 390 м3 бетон клас В 25 за елементи от вертикалната планировка в гр. Г., производствен цех на [Фирма 3].Към договора за изработка е представена оферта, приложение №1 от [Фирма 3] за изработка на двоен панел и подов панел на стойност 122 400, 00лв. и ДДС 24 480, 00лв.Представен е и Протокол - Акт обр. 19 за извършени СМР от "Екзактбилд" ЕООД - доставка и полагане на бетон В 25 на обект в гр. Г., не е посочена цена на извършените строителни работи, като е записано бартер.Протоколът е подписан на 01.03.2016г. от Х.К, управител на "Екзактбилд" ЕООД и И.В, управител на [Фирма 3].Представен е анекс №01/08.08.2016г. към договора за изработка между [Фирма 3] - изпълнител и "Екзактбилд" ЕООД - възложител за изработка на стенни елементи по системата ИБТ, съгласно приложение №1 -оферта.
За ревизирания период от "Екзактбилд" ЕООД са осчетоводени и декларирани в дневниците за покупки и СД по ЗДДС фактури, издадени от [Фирма 3] с предмет: съгласно договор за доставка на строителни елементи ИБТ, обект Монтана - аванс.За 2016г. са осчетоводени и платени по банков път фактури с издател [Фирма 3] на обща стойност 316 421, 52лв.През ревизирания период жалбоподателят "Екзактбилд" ЕООД е осчетоводил фактури, издадени от "Бетамакс" ЕООД с предмет: изпомпване и полагане на бетон, транспорт и престой БТ и актове обр. 19 за обект гр. Г. по Д/та на с/ка 602 "Разходи за външни услуги" - обект Годеч.
Анализирайки всички описани по - горе документи, правилно първоинстанционният съд и органа по приходите стигат до извода, че сделката сключена по Договор за изработка №01/04.02.2016г. и Анекс №01/08.08.2016г. между [Фирма 3] и "Екзактбилд" ЕООД не представлява бартер по смисъла на чл. 130, ал. 1 от ЗДДС, съгласно която, когато е налице доставка, по която възнаграждението, изцяло или частично е определено в стоки или услуги, приема се че са налице две насрещни доставки, като всеки от доставчиците се смята за продавач на това, което дава и за купувач на това, което получава.В случая "Екзактбилд" ЕООД в качеството му на купувач на строителни елементи е заплатил по банков път всички дължими суми по фактури, издадени от [Фирма 3], съгласно сключените договор за изработка и анекс към него, но през ревизирания период "Екзактбилд" ЕООД не е издал фактури за полагането на бетон на обект в гр. Г..Правилни и съответни на доказателствата по делото са изводите на съда, че извършените услуги, представляват безмъзмездна доставка по полагане на бетон на обект в гр. Г., извършени от "Екзактбилд" ЕООД в полза на [Фирма 3] и ревизираното лице има качеството на доставчик по доставка по смисъла на чл. 11, ал. 1 от ЗДДС и предвид факта, че не е предвидено заплащане на тези строителни работи, същите следва да се третират като безвъзмездни доставки по смисъла на ЗДДС.Тъй като в случая във връзка с тези безвъзмездни доставки е ползван данъчен кредит от ревизираното лице, правилно е приложена разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗДДС и извършена корекция, а задълженото лице начислява и дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит.Съгласно чл. 79, ал. 4 от ЗДДС корекцията се извършва в данъчния период, през който са възникнали съответните обстоятелства, чрез съставяне на протокол за извършената корекция и отразяване на този протокол в дневника за продажбите и СД за този данъчен период. Ревизираното лице е следвало да издаде протокол, в който да начисли ДДС към 01.03.2016г. /датата на протокола за полагане на бетон/ в размер на 12 021, 00лв., поради което законосъобразно на основание чл. 86 и чл. 79, ал. 1 от ЗДДС от органите по приходи е начислен ДДС в размер на 12 021, 00лв. за данъчен период м. 03.2016г.Като е стигнал до същият краен резултат, първоинстанционният съд е постановил законосъобразно и правилно решение в тази част, което следва да остане в сила.
С оглед изхода на спора, решението следва да се отмени в частта на присъдените в полза на "Екзактбилд ЕООД с ЕИК 203785992 разноски за първоинстанционното производство в размер на 3224, 85лв.
По направените искания за присъждане на разноски в частта, с която делото се връща за ново разглеждане следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение, РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №1210/28.05.2018г., постановено по адм. дело №2652/2017г. по описа на Административен съд - Пловдив в ЧАСТТА, с която е отменен РА №Р - 16001316008691 - 091- 001/21.06.2017г. на органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №519/05.09.2017г. на директора на дирекция "ОДОП" гр. П., в частта относно начислен ДДС в размер на 53098, 93лв. и лихви за забава в размер на 3687, 72лв. за данъчен период м. 09.2016г., по доставки, получени от ЕТ"А.С", както и в частта с която е отхвърлена жалбата на "Екзактбилд" ЕООД срещу РА №Р - 16001316008691 - 091- 001/21.06.2017г. на органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №519/05.09.2017г. на директора на дирекция "ОДОП" гр. П., с който е начислен допълнително ДДС за данъчен период м. 03.2016г. в размер на 320лв. по фактури, издадени от ЕТ" А.С", както и в частта на присъдените разноски в полза на "Екзактбилд" ЕООД в размер на 3224, 85лв.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Пловдив в тази му част.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1210/28.05.2018г., постановено по адм. дело №2652/2017г. по описа на Административен съд - Пловдив в останалата част. Решението не подлежи на обжалване.