Производството е по чл. 208-чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Томбоу – България“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., чрез адв.. С, против решение № 1016/26.09.2019 г. по преписка № КЗК-655/673/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е потвърдено решението на възложителя, в частта с която дружеството е отстранено от процедурата по обществена поръчка на осн. чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП и за изпълнител е определен участникът „Български пощи“ ЕАД. Излагат се доводи за неправилност на решението в тази обжалвана част, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Излага подробни съображения. Иска се отмяна на решението на КЗК в оспорената част и отмяна на решението на възложителя. Претендират се разноски.

Срещу същото решение е подадена и касационна жалба от „И. Б“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. С.. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендират се разноски.

Ответникът – „М. М-Изток“ ЕАД, чрез процесуален представител юрк.. В, в писмени отговори и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност относно претендираните от касаторите разноски.

Заинтересованата страна – „Български пощи“ ЕАД, чрез юрк.. П в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, намира подадените касационни жалби за процесуално допустими, а по същество за основателни.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване от „Томбоу – България“ ООД (Томбоу) и „И. Б“ АД (Идънред) на решение № МТ-04-1933/22.07.2019 г. на изпълнителния директор на „М. М - Изток“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на оператор за отпечатване и предоставяне на ваучери за храна на „М. М-изток“ ЕАД“, открита с решение № 8/28.01.2019 г. на възложителя. С обжалваното решение подадените жалби са оставени без уважение.

За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя КЗК приема от фактическа страна, че с решение № 8/28.01.2019 г. на възложителя е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на оператор за отпечатване и предоставяне на ваучери за храна на „М. М-изток“ ЕАД“. С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията.

Предмет на поръчката е предоставяне на ваучери за храна и ваучери за тонизиращи напитки по Наредба 11/21.12.2005 г. на МЗ, при спазване на чл. 285 от КТ и по чл. 209 от ЗКПО и Наредба 7/2003 на МТСП и МФ за нуждите на „М. М изток” ЕАД.Пето включва отпечатване и доставка на ваучерите. Приблизителната номинална стойност на ваучерите за период от 1 година е 12 000 000 лева. За три години около 36 000 000 лева. Тази стойност варира в зависимост от промяната в списъчния състав на възложителя, ползвани отпуски, болнични и други. Количество: - Брой персонал в Дружеството – 7 297 работници и служители. - Брой работници и служители, които имат право на безплатна храна по Наредба 11/21.12.2005 г. на МЗ и КТД-2018, приложение №11 - 6 918 броя. - Брой работници и служители, които имат право на тонизиращи и ободряващи напитки по Наредба 11/21.12.2005 г. на МЗ – броят се определя от нощните смени, които за 1 месец са около 12 223 броя. - Брой работници и служители, на които възложителят осигурява храна, съгласно чл. 294 от КТ, чл. 209 от ЗКПО, КТД-2018 на ММИ ЕАД - приложение 11А и Наредба №7/2003 – 358 броя. Стойност на храната, която възложителят заплаща на 1 лице за един отработен час – 1, 00 лв. При договаряне на нови условия по КТД тази стойност може да бъде променена. Стойност на тонизиращи и ободряващи напитки на 1 лице – 1 лв на нощна смяна.

Съгласно раздел IV.7), прогнозната стойност на поръчката, без да се включва ДДС, е 36 154 800 лв. Съгласно раздел II.2.5 от обявлението ) “Критерии за възлагане“ е посочено: „Цена“.

Съгласно раздел III.1.2 от обявлението “Икономическо и финансово състояние“, възложителят е предвидил следните критерии за подбор: През последните три приключили финансови години участниците да са реализирали минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката в размер не по-малко от 100 000 лв. без ДДС. Оборотът не включва номиналната стойност на ваучерите. Участниците декларират съответствие с поставения критерий в ЕЕДОП, Част ІV: Критерии за подбор, раздел Б: Икономическо и финансово състояние, чрез посочване на конкретен годишен оборот в сферата, попадаща в обхвата н а поръчката. Документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, и които възложителят ще приеме за подходящи са: удостоверения от банки; годишните финансови отчети или техните съставни части, когато публикуването им се изисква; справка за оборота в сферата, попадаща в обхвата на поръчката. Документите могат да бъдат изисквани допълнително при условията на чл. 67, ал. 5 и 6 от ЗОП. Изисквано минимално/ни ниво/а: през последните три приключили финансови години участниците да са реализирали минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката в размер не по-малко от 100 000 лв. без ДДС.

Съгласно раздел II.1.3)“Технически и професионални възможности“, възложителят е предвидил критерии за подбор: Изпълнени от участника през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, дейности с предмет и обем идентични или сходни с предмета на поръчката. Под „идентични или сходни на предмета на поръчката“ се разбира отпечатване и доставка на ваучери за храна. Минимален изискуем обем - участниците да са предоставяли ваучери за храна с обща номинална стойност на ваучерите не по-малко от 20 000 000 лева. Съответствието с критерия за подбор се декларира в ЕЕДОП (Част IV „Критерии за подбор“ – В.Т и професионални способности) с попълване на списък на дейностите, които са идентични или сходни с предмета на поръчката, с посочване на стойностите, датите и получателите, включително номиналната стойност на предоставените ваучери. Посочва се и публичен регистър в който се съдържат декларираните обстоятелства, ако има такъв. Документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП (Списъкът по чл. 64, ал. 1 т. 2 от ЗОП, заедно с доказателствата за извършените услуги) могат да бъдат изисквани допълнително при условията на чл. 67, ал. 5 и 6 от ЗОП. Изисквано минимално/ни ниво/а: Минимален изискуем обем - участниците да са предоставяли ваучери за храна с обща номинална стойност на ваучерите не по-малко от 20 000 000 лева.

Съгласно раздел III.2.2)“Условия за изпълнение на поръчката“ е предвидено в техническото предложение участниците да декларират, че ако бъдат определени за изпълнител ще сключат договор с изпълнителите на договори, осъществяващи услугата хранене на територията на трите рудника за приемане на предоставените ваучери. 2. Участниците да имат сключени действащи договори най-малко с: 2.1. по три търговски обекта в следните населени места: градове Ст. Загора, Казанлък, Ямбол, Н. З, Сливен, Раднево, Гълъбово, Хасково; 2.2. по един търговски обект в селата: с. Б., с. Г., с. З., с. О., с. С., с. Б., с. М., с. С. (обл. Ст. Загора и Хасково) и градовете Тополовград, Любимец; 2.3. и с най-малко по три големи търговски вериги, разположени в градовете Ст. Загора и Хасково.; /Търговски обект, който е част от голяма търговска верига, няма да се приема като отделен търговски обект по смисъла на т. 2.1. В предложението за изпълнение на поръчката участниците представят декларация-списък съгласно т. 1.6.2 на документацията за участие.

По отношение на „Томбоу –България“ ООД комисията за извършване на подбор, разглеждане и оценка на офертите е констатирала, че предложението за изпълнение на поръчката на участника „Томбоу-България“ ООД не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, посочени в Техническата спецификация и документацията за участие, поради това, че дружеството е декларирало, че има сключен договор с търговски обект в село Синапово, но този обект не бил регистриран по ЗДДС и следователно участникът не отговарял на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, а именно на изискванията посочени в чл. 15, ал. 1, т. 2 на Наредба № 7/09.07.2003 г. и чл. 209, ал. 9 ЗКПО.

По отношение на „И. Б“ АД комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП констатира, че документът, включващ „Справка, представляваща доказателство за изпълнена услуга и за периода 08.03.2016-08.03.2019 г., с получател „Арсенал“АД и „Справка, представляваща доказателство за изпълнена услуга и за периода 08.03.2016-08.03.2019 г. с получател „Л. Х. М“ ЕООД е подписан от М. Бенбугера – Изпълнителен директор на участника „И. Б“ АД, с дата 18.04.2019г. Представеният от участника документ попада в хипотезата на чл. 64, ал. 2 от ЗОП, доколкото същият произтича от лице, което има интерес, който може да води до облага по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ. Съгласно чл. 54 от ЗПКОНПИ облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие, Доколкото изброяването в дефиницията не е изчерпателно, в случая комисията приема, че облагата се изразява във възможността за покриване на поставените критерии за подбор, респективно на спечелване на поръчката и сключване на договор. На основание чл. 64, ал. 2 от ЗОП комисията не приема така представеното доказателство за технически и професионални способности.

При тази фактическа обстановка, КЗК е стигнала до следните правни изводи: По жалбата на „Томбоу – България“ ООД:

Дружеството е декларирало наличието на сключен договор с търговски обект в с. С., обл. Хасково, който не е регистриран по ЗДДС. Възложителят, при откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка предварително е определил и своите изисквания по нейното изпълнение, както и изискванията, на които трябва да отговарят потенциалните участници в нея, които са влезли в сила. Според КЗК, изрично предвидено изискване, декларираните от участниците обекти, с които същите имат сключени договори да са регистрирани по ЗДДС не е предвидено в документацията за участие, но според КЗК това изискване обаче следва от предмета на поръчката, която е за предоставяне на ваучери за храна и ваучери за тонизиращи напитки по Наредба 11/21.12.2005 г. на МЗ, при спазване на чл. 285 от КТ и по чл. 209 от ЗКПО и Наредба 7/2003 на МТСП и МФ за нуждите на „М. М изток” ЕАД. По жалбата на „И. Б“ АД:

Съгласно установената фактическа обстановка, в представения от дружеството „И. Б“ АД допълнителен ЕЕДОП, част IV: Критерии за подбор, раздел В: Технически и професионални способности), участникът е декларирал извършени услуги, идентични или сходни с предмета на поръчката, през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, както следва: Отпечатване и предоставяне на ваучери за храна за служителите на „Арсенал“ АД, град Казанлък, с обща номинална стойност посочена по долу; Сума: 19 814 708 BGN; Начална дата: 08-03-2016; Крайна дата: 08-03-2019; Получатели: „Арсенал“ АД, град Казанлък; Отпечатване и предоставяне на ваучери за храна за служителите на „Л. Х. М“ ЕООД, с обща номинална стойност посочена по долу; Сума: 4 215 420 BGN; Начална дата: 08-03-2016; Крайна дата: 08-03-2019; Получатели: „Л. Х. М“ ЕООД. Представил е още и списък по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП на услугите, които са идентични или сходни с предмета на поръчката, където са описани същите дейности, като получатели на услугите по тях са дружествата „Арсенал“ АД, град Казанлък и „Л. Х. М“ ЕООД. Представената обаче справка представляваща доказателство за изпълнена услуга с получател „Арсенал“АД и справка, представляваща доказателство за изпълнена услуга с получател „Л. Х. М“ ЕООД“, са подписани не от получателите (възложителите) на услугите, а от М. Бенбугера, който е изпълнителен директор на участника „И. Б“ АД, т. е. от изпълнителя по цитираните в ЕЕДОП договори за извършени услуги, идентични или сходни с предмета на поръчката.

Комисията за извършване на подбор, разглеждане и оценка на офертите е разгледала поотделно и конкретно офертите и ЕЕДОП-ите на участниците „Български пощи“ ЕАД и „И. Б“ АД, като е съобразила конкретните факти и обстоятелства, декларирани и доказани със съответните документи от офертите на двете дружества. В единия случай, дружеството „Български пощи“ ЕАД, в ЕЕДОП и списъка по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП, като получател (възложител) е посочено дружеството оператор и съответно представените удостоверения са подписани от представляващия дружеството в качеството му на получател, в другия - самия изпълнител по декларираните сходни дейности, дава удостоверение за доброто им изпълнение, което обстоятелство е дало основание на комисията да приложи разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП и да не ги приеме за годно доказателство за декларираните от него факти и обстоятелства.

По твърдението, че „Български пощи“ АД няма сключен договор към 23.07.2019 г. с ЕТ „Т.Р - Ж.-45“ за обект в с. С., който е деклариран в представения от този участник списък и неправилно е класиран е изложено, е прието, че с писмо с входящ номер № 9/03.06.2019 г., „Български пощи“ ЕАД е предоставил допълнително придружително писмо, с информация, че договорът между „Български пощи“ ЕАД и ЕТ „Т.Р Ж. -45“ е действащ и не е прекратен; представил е заверено копие от участника на собственоръчно написано Уведомление от ЕТ „Т.Р Ж. -45“ до „Български пощи“ ЕАД, с дата 30.05.2019г., с което се оттегля уведомителното писмо от 27.05.2019г. за прекратяване на договора с „Български пощи“ ЕАД и същото се счита за невалидно; както и заверено копие от допълнително споразумение към договор за партньорство с дата 30.05.2019г., сключено между„Български пощи“ ЕАД и ЕТ „Т.Р Ж. -45“. Видно от описаната фактическа обстановка, към датата на издаване на обжалваното решение за класиране, комисията не е уведомявана от заинтересованите лица, включително и от жалбоподателя, за настъпила промяна в тези декларирани от дружеството „Български пощи“ ЕАД обстоятелства. Следва да се посочи още, че твърдяната от жалбоподателя промяна в обстоятелствата е настъпила след издаване на решението за класиране, поради което същото няма как да е било взето предвид от комисията и възложителя при неговото издаване. По тези доводи КЗК е преценила като неоснователни доводите на оспорващата страна за неправилното допускане до оценка и класиране на участникът, определен за изпълнител. Обжалваното решението е неправилно.

По касационната жалба на „Томбоу – България“ ООД:

Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че във възлагателната процедура възложителят и органа по преразглеждане е следвало да извършат анализ на предлаганата цена в хипотеза на извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 от ЗЗК.

В т. 1.4. от документацията „Условия за формиране на цените“ е посочено, че получената месечна цена за отпечатване и доставка на ваучери трябва да е положително число, не по-малко от производствените разходи на оператора. Цената в офертата на участника трябва да включва всички разходи на изпълнителя по изпълнението на поръчката. Посочено е също, че цената трябва да бъде твърда и необвързана с каквито и да е други условия, кредитни и платежни средства, форми на плащане и гаранции, освен изрично упоменатите в документацията за участие. Твърденията на касатора в тази насока, че отпечатването на ваучерите се извършва на цена под себестойност и представляват нелоялно привличане на клиенти по смисъла на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) не са противопоставими на провежданото производство от КЗК по реда на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). Споделят се съображенията на КЗК, че специализираният орган не разполага с правомощия по иницииране на косвен контрол в различни производства, макар и редът за иницииране на производството да се извършва пред един и същи орган.

От друга страна, възложителят е заложил изрично изискване получената месечна цена за отпечатване и доставка на ваучерите да бъде положително число, не по-малко от производствените разходи на оператора. Във връзка с това изискване комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП не е изложила изрични мотиви, защо приема предложената от „Български пощи“ ЕАД цена, за отговаряща на условията в документацията, поради което се споделят възраженията на касатора, че е налице нарушение на принципа на равенство и безпристрастност. При дължимия анализ на офертите на участниците в процедурата, комисията дължи излагане на мотиви по всички условия за провеждане на процедурата, предвидени от възложителя, в това число съответствие с изискванията за подбор, изискванията относими към техническото предложение и изискванията към предлаганата цена. Формалния мотив, че ценовата оферта е изготвена съгласно приложението в документацията за участие не достатъчно да отговори на въпроса дали участникът е съобразил формирането на цената с изискванията в конкурсната документация. Прецизния анализ приложен към отстранените участници е следвало да бъде извършен и по отношение на участникът определен за изпълнител. Изводът на КЗК за законосъобразност на оспорения акт на възложителя по тези възражения е необоснован.

Съобразно т. 1.6.2. от условията за изпълнение на поръчката участниците следва да имат сключени действащи договори най-малко с по три търговски обекта в определени населени места, както и с по един търговски обект в села, сред които е село Синапово.

По отношение на твърденията, че „Български пощи“ АД няма сключен договор към 23.07.2019 г. с ЕТ „Т.Р - Ж.-45“ за обект в с. С., който е деклариран в представения от този участник списък и неправилно е класиран. КЗК е приела, че с писмо с входящ номер № 9/03.06.2019 г., „Български пощи“ ЕАД е предоставил допълнително придружително писмо, с информация, че договорът между „Български пощи“ ЕАД и ЕТ „Т.Р Ж. -45“ е действащ и не е прекратен; представил е заверено копие от участника на собственоръчно написано Уведомление от ЕТ „Т.Р Ж. -45“ до „Български пощи“ ЕАД, с дата 30.05.2019г., с което се оттегля уведомителното писмо от 27.05.2019г. за прекратяване на договора с „Български пощи“ ЕАД и същото се счита за невалидно; както и заверено копие от допълнително споразумение към договор за партньорство с дата 30.05.2019г., сключено между„Български пощи“ ЕАД и ЕТ „Т.Р Ж. -45“ с което КЗК е приела, че не са били налице условия за отстраняване на участника.

Касаторът е поискал, на осн. чл. 219, ал. 1 от АПК да се допуснат писмени доказателства за установяване на касационните основания, а именно, че ЕТ „К.Г“ – гр. Т.д, е придобила търговския обект в с. С. от ЕТ „Т.Р – Ж. 45“. Идентични искания са релевирани и в производството пред КЗК, но същите не са били уважени. Наличието на действащ договор с търговски обект в населеното място е от съществено значение за преценка на съответствие на техническата оферта на участника, определен за изпълнител с изисквания на възложителя, поради което и неговото безспорно установяване е от съществено значение за законосъобразното провеждане на възлагателната процедура.

Неправилна е преценката на КЗК, че „Т. Б“ ООД е декларирало, че има сключен договор с търговски обект в село Синапово, но този обект не бил регистриран по ЗДДС и следователно участникът не отговарял на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, а именно на изискванията посочени в чл. 15, ал. 1, т. 2 на Наредба № 7/09.07.2003 г. и чл. 209, ал. 9 ЗКПО.

Съобразно т. 2.4. от условията на поръчката предмет е предоставяне на ваучери за храна и ваучери за тонизиращи напитки по Наредба 11/21.12.2015 на МЗ, при спазване на чл. 285 от КТ и по чл. 209 от ЗКПО и Наредба 7/2003 на МТСП и МФ за нуждите на „М. М изток“ ЕАД. КЗК е изследвала съответствието на документацията единствено с Наредба № 7/09.07.2003 г. и чл. 209, ал. 9 ЗКПО, но не е съобразила, че Наредба 11/21.12.2015 на МЗ, която е еднакво приложима с другият подзаконов нормативен акт, е еднакво приложим и не изисква от обектите, които ще оперират с ваучерите, да са били регистрирани по ЗДДС, поради което не са били налице предпоставки за отстраняване на участника на това основание. В документацията не е посочено изрично, че обектите следва да отговарят на изискванията на двете наредби поотделно. Също така в условията не са посочени изисквания обектите, които ще оперират с ваучерите, да са били регистрирани по ЗДДС, поради което, към момента на класирането участникът „Томбоу – България“ ООД е отговарял на изискванията на възложителя. Отделно от посоченото КЗК не е изследвала твърдението на Томбоу че обектът, деклариран от „Български пощи“ ЕАД се стопанисва не от ЕТ „Т.Р - Ж.-45“, с който субект „Български пощи“ ЕАД няма сключен договор, респ. не отговарят на предварителните условия на поръчката, а същевременно се стопанисва от ЕТ „К.Г“ – търговец регистриран по ЗДДС, с които Томбоу са в договорни отношения, което обстоятелство представлява съществено нарушение на процедурните правила.

С оглед изложените доводи, настоящият състав прецени като незаконосъобразни и необосновани изводите на Комисията за защита на конкуренцията за неоснователност на жалбата, подадена от „Томбоу – България“ ООД.

По касационната жалба на „Идънред“:

Участникът „И. Б“ АД е отстранен от процедурата, тъй като е представил документ, който според комисията на възложителя попада в хипотезата на чл. 64, ал. 2 от ЗОП, според която възложителят може да не приеме представено доказателство за технически и професионални способности, когато то произтича от лице, което има интерес, който може да води до облага по смисъла на чл. 54 от Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество. КЗК неправилно е приела, че със справката са представени само 5 броя копия на приемо-предавателни протоколи, като към нея не са представени приемо-предавателни документи за свършена работа, нито други съпътстващи документи за извършени услуги по отпечатване и предоставяне на ваучери, издадени от получателите по тези услуги. Видно от данните по делото обаче от страна на „Л. Х. М“ ЕООД и от „Арсенал“ АД са представени удостоверения за добро изпълнение относно извършване на услуги по отпечатване и предоставяне на ваучери за храна за обща стойност малко над 24 000 000 лева, т. е. над изискуемия минимум от 20 000 000 лева, поради което не са били налице основания за отстраняване на участника на това основание. Като не е съобразил тези обстоятелства КЗК е допуснала отделно съществено нарушение на производствените правила, това обстоятелство има съществено значение за производството.

По така изложените мотиви настоящият съдебен състав намира, че при провеждане на възлагателната процедура са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което и постановения от възложителя акт е незаконосъобразен. Като е стигнала до различен правен извод, Комисията за защита на конкуренцията е постановила неправилно решение.

Предвид на изложеното, следва да бъде отменено решение № 1016/26.09.2019 г. по преписка № КЗК-655/673/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него следва да бъде постановено решение по същество на спора, с което да бъде отменено решение № МТ-04-1933/22.07.2019 г. на изпълнителния директор на „М. М - Изток“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на оператор за отпечатване и предоставяне на ваучери за храна на „М. М-изток“ ЕАД, открита с Решение № 8/28.01.2019 г. на възложителя.

Преписката следва са се върне на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие – преценка за съответствие с изискванията за подбор на участниците.

С оглед изхода на спора в полза на жалбоподателите следва да се присъдят разноски както следва:

В полза на „Томбоу – България“ ООД следва да се присъдят направените и доказани разноски в размер на 7000, 00 лв. от които 4500 лв. държавна такса и 2500, 00 лв. адвокатско възнаграждение, платими от ответника „М. М-изток“ ЕАД. Предвид фактическата и правна сложност на спора и с оглед направеното възражение за прекомерност от ответника „М. М-Изток“ ЕАД настоящият състав счете, че доказания размер на платения адвокатски хонорар следва да бъде намален до посочената стойност.

В полза на „И. Б“ АД следва да се присъдят разноски в размер на 4500 лв. – представляващи държавна такса за производството, платими ответника „М. М-изток“ ЕАД.

Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1016/26.09.2019 г. по преписка № КЗК-655/673/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение № МТ-04-1933/22.07.2019 г. на изпълнителния директор на „М. М - Изток“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на оператор за отпечатване и предоставяне на ваучери за храна на „М. М-изток“ ЕАД“, открита с Решение № 8/28.01.2019 г. на възложителя

ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие преценка за съответствие с изискванията за подбор на участниците, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА „М. М-Изток“ ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. Р., ул. „Г. Д“ № 13 да заплати солидарно на „Томбоу – България“ ООД разноски в размер на 7000, 00 лв.

ОСЪЖДА „М. М-Изток“ ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. Р., ул. „Г. Д“ № 13 да заплати на „И. Б“ АД разноски в размер на 4 500 лв.

Решението е окончателно.