Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение №903/19.04.2019 г. по адм. дело №3905/2018 г. (погрешно вписан в решението като №3095/2018 г.) на Административен съд - Пловдив, с което е обявена нищожността на заповед № 24 -1727/04.06.2018 г. на "за изпълнителен директор на НАП". Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационна жалба - В.П, жив. в [населено място], чрез процесуален представител, в писмена молба иска оставяне на решението в сила и алтернативно - в случай на отмяна на решението, отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна.

За да постанови обжалваното решение, АС - Пловдив е приел за установено, че с оспорената пред него заповед е прекратено служебното правоотношение на В.П на длъжност "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", ИРМ С. З, дирекция "Контрол", ТД на НАП Пловдив на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл.) поради съкращаване на длъжността. Установил е, че целият отдел е закрит и всички фигурирали в него длъжности не фигурират като позиции в длъжностното разписание, като според АС - Пловдив става дума за 53 щатни бройки.Посочено е, че дейността и функциите на отдела са прехвърлени в отдел "Проверки" при ТД на НАП Пловдив с увеличаване на щатните бройки за "инспектор по приходите", Освен това е създаден отдел "Оперативни дейности", сектор "Мобилни групи" - Пловдив, с предвидени бройки за "инспектор по приходите". АС е приел, че макар и да не съществува длъжността на Петров като позиция в длъжностното разписание в длъжностното разписание от 01.05.2018 г., съкращаването на длъжността не е реално поради прехвърлянето на щатните бройки със съпътващите дейности и функции в други звена на ТД на НАП Пловдив, като не е необходим пълен идентитет между длъжностната характеристика на Русев и тези на новоразкритите щатни бройки, за да се приеме, че длъжността му продължава да съществува под друго наименование. Освен това заповедта не е издадена от компетентен орган, тъй като е подписана " за изпълнителен директор на НАП" от неизвестно лице. Решението е неправилно.

Заповедта е подписана от компетентен орган - надлежно определен заместник на органа по назначаването, а именно заместник - изпълнителния директор на НАП А.Г ( заповед за заместване на л. 50) по време на платен годишен отпуск на изпълнителня директор ( л. 50, стр. 2). Небосновани са констатациите относно съкратените бройки длъжности. Видно от последното длъжностно разписание, в което фигурира отдел "Оперативни проверки", същият е с обща численост 73 бройки, от които инспектори по приходите - 44 броя (заедно с ИРМ С. З и ИРМ Хасково). Тези длъжности не фигурират като позиции в новото длъжностно разписание от 01.05.2018 г. При сравнение на двете длъжностни характеристики - тази за длъжността на Петров и тази за длъжността "инспектор по приходите" в "Проверки" е видно, че "инспекторът по приходите" в " Проверки" има следните задължения, които не фигурират в длъжностната характеристика на "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" - "изготвя, подписва и изпраща искания за извършване на насрещна проверка", "изготвя молба и съпътстващ доклад за обмен на информация съгласно регламент (ЕО) 1798/2003, "събира информация и изготвя отговор по получено запитване / молба за информация от администрацията на друга държава - членка", "изготвя писмено уведомление до съответния териториален директор за установяване на основания за изменение на задължения, определени с влязъл в сила ревизионен акт", "изготвя съобщение за уведомяване на прокуратурата при установени индикации за наличие на престъпно деяние в хода на производството", "регистрира индикации за установени данъчни и осигурителни измами, както и рискове от неспазване на данъчното и осигурително законодателство". Така изброените задължения сочат на значителни различия между длъжността "инспектор по приходите" в "Проверки" като система от функции, задължения и изисквания за заемането й и длъжността на Петров. Такива различия съществуват и между неговата длъжност и длъжността "инспектор по приходите" в "Оперативни дейности", сектор "Мобилни групи" - Пловдив поради задълженията, свързани със стоки с висок фискален риск за втората длъжност. Тоест съкращаването на длъжността е реално по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. - длъжността на Петров е престанала да съществува като позиция по длъжностното разписание и като система от изисквания за заемането й, функции и задължения. Предвид изложеното не е нарушена и целта на закона - липсват вакантни незаети бройки от същата длъжност като съкратената след 01.05. 2018 г., нито пък от доказателствата по делото могат да се направят изводи за нарушаване принципа на стабилитет на държавната служба.

Решението като неправилно - материално правно незаконосъобразно, следва да бъде отменено.За да постанови новото решение по същество на спора, съдът взе предвид освен посоченото по - горе, и обстоятелството, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - орган по назначаването, в изискуемата писмена форма, съдържа реквзитите по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Както е посочил и АС, с решение на УС на НАП № РМФ -21/23.03.2018 г. на УС на НАП са одобрени организационно - управленските структури на ЦУ на НАП и ТД на НАП София, Пловдив, Бургас, Варна и В. Т, считано от 01.04.2018 г. Новото длъжностно разписание от 01.05.2018 г. е съобразено с цитираното решение на УС на НАП и е в рамките на правомощията на изпълнителния директор по чл. 10 т. 8 ЗНАП - тоест спазени са и административно - процесуалните правила по издаването на оспорената заповед.Оспорването срещу заповедта следва да бъде отхвърлено поради липса на отменителни основания по чл. 146 АПК.

С оглед изхода на делото на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева за всяка инстанция на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ), вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ или общо 300 лева, предвид фактическата и правна сложност на спора, платимо от ответника по касация.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №903/19.04.2019 г. по адм. дело №3905/2018 г. (погрешно вписан в решението като №3095/2018 г.) на Административен съд - Пловдив И В. Н. П.:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на В.П, жив. в [населено място], срещу заповед № 24 -1727/04.06.2018 г на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите .

ОСЪЖДА В.П, жив. в [населено място], [адрес], да заплати разноски по делото в размер на 300 ( триста ) лева на Националната агенция за приходите.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.