Решение №1737/18.12.2019 по адм. д. №2255/2019 на ВАС

Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационната жалба на И.И от [населено място], чрез пълномощник, против решение № 7810/20.12.2018 г., постановено по адм. д. № 4080/2018 г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на Иванов срещу заповед № 3384з-402/20.10.2017 г. на началника на 09 РУ–СДВР за отказ за подновяване срока на валидност на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно нарезно оръжие. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че както административният орган, така и административният съд неправилно са приели, че той не е обосновал наличието на основателна причина за подновяване на разрешително за носене и съхранение на огнестрелно оръжие. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт.

Ответникът началникът на 09 РУ–СДВР, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна.

С оспореното решение Административният съд София-град е отхвърлил жалбата на И.И срещу заповед № 3384з-402/20.10.2017 г. началника на 09 РУ – СДВР за отказ от подновяване срока на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно нарезно оръжие на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. След като е обсъдил представените по делото доказателства и доводите на страните, съдът е заключил, че е осъществено от фактическа страна материалноправното основание за постановения отказ. Съдът е приел, че посочените от Иванов обстоятелства не са от естество да мотивират нуждата от самооохрана, респективно, не налагат необходимост за жалбоподателя да разполага с оръжие. Преценил е, че оспорващият не е ангажирал доказателства, които да водят на извод за наличие на реална заплаха за живота,...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...