Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП.
Образувано е по касационна жалба, подадена от "Хидростроител ПА" ЕООД, със седалище гр. С., против решение № 947/05.09.2019 г. постановено по преписка № КЗК-600/2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата му срещу решение № 01-1096/03.07.2019 г. на кмета на община С. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Подмяна на компрометирани водопроводи на част от улици в населените места в община С.", по шест обособени позиции, открита с решение № 01-381/07.03.2019 г. на възложителя, в частта му относно обособена позиция № 6. Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт на КЗК и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред същата комисия, ведно с искане за присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез процесуалния си представител адвокат Д.П, поддържа подадената жалба и прави искане за присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна - кметът на община С., редовно призован, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П.Л, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира отхвърлянето й, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни - Консорциум "Техноком" ДЗЗД и участниците в него "Божков-Болд" ЕООД и "Монолитно строителство" ЕООД, редовно призовани, не се представляват в открито съдебно заседание и не изразяват становище по касационната жалба.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:
Производството пред комисията е образувано по жалбата на "Хидростроител ПА" ЕООД - гр. С., подадена против решение № 01-1096/03.07.2019 г. на кмета на община С. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Подмяна на компрометирани водопроводи на част от улици в населените места в община С.", по шест обособени позиции, в частта му по обособена позиция № 6. Оплакванията на дружеството са приети за неоснователни от КЗК по съображения, че помощният орган на възложителя правилно е счел, че е налице основание за отстраняването му от участие, тъй като не съответства на всички въведени критерии за подбор, а оттам и дружеството е законосъобразно отстранено от участие по обособена позиция № 6, с атакувания акт на кмета на община С.. Предвид това и липсата на конкретно твърдяни, съответно - установени нарушения при допускането, оценяването и класирането на определеното за изпълнител, гражданско дружество (конституирано като заинтересована страна в настоящото производство), КЗК отхвърлила подадената жалба, като противно на релевираните от касатора твърдения, изследвала всички своевременно заявени с жалбата му оплаквания, предмет на проучване по преписката съгласно чл. 207 ЗОП.
Във връзка с конкретно изложените съображения за незаконосъобразността на отстраняването на "Хидростроител ПА" ЕООД от участие в процедурата за възлагане на обособена позиция № 6, следва да се отбележи, че изцяло обоснован и правилен е направеният от КЗК извод, че дружеството не е доказало съответствието си с всички въведени от възложителя критерии за подбор и по-конкретно - с условието, всеки от участниците през последните пет години да има опит в изпълнението на поне един строителен обект, еднакъв или сходен с предмета на поръчката. Действително, към момента на подаване на офертата е било достатъчно това да бъде декларирано в ЕЕДОП, но след като чл. 67, ал. 5 ЗОП дава възможност по всяко време след отваряне на заявленията за участие, възложителят да изиска представянето на всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, отразена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата, не би могло да се приеме, че изискването на такава информация опорочава действията на помощния орган на кмета на община С., а оттам и атакуваното пред КЗК, негово решение. Между страните липсва спор, че дружеството жалбоподател е декларирало в попълнения от него ЕЕДОП, изпълнението на две дейности през последните 5 години, с отразени за всяка от тях, стойност, начална и крайна дата на изпълнението, възложени му от "К. Т" ЕООД. В тази връзка, към заявлението за участие са приложени списък на строителството и два броя приемо-предавателни протокола, подписани между "К. Т" ООД и "Хидростроител ПА" ЕООД, за извършени и приети СМР по отразените в ЕЕДОП обекти на териториите на общините Бургас и Харманли. При проверка е констатирано, че изпълнението на тези обекти е възложено от горепосочените общини, по реда на ЗОП. При тези данни, от назначената от възложителя комисия, на основание чл. 67, ал. 5 ЗОП, от участника "Хидростроител ПА" ЕООД е изискано да представи удостоверения за добро изпълнение или други еквивалентни документи, издадени от възложителите на поръчките при общините Бургас и Харманли, с цел установяване на декларираната от дружеството в ЕЕДОП информация, че е изпълнило тези строителни обекти, сходни с предмета на процесната обществена поръчка. Но в предоставения му срок жалбоподателят е депозирал като доказателства за реализацията на посочените в ЕЕДОП обекти, освен приложените вече към заявлението му документи, два договора, сключени между него и "К. Т" ООД, като възложител - за изпълнението на строителни дейности, съответно - за предоставяне на трудов ресурс и механизация, ведно с протоколи, установяващи завършването и заплащането на СМР за тези обекти. Въз основа така представените документи, правилно помощният орган на възложителя е съобразил, че описаните в договорите и протоколите, строителни дейности, съвпадат с тези по обектите, възложени по реда на ЗОП на ДЗЗД "Тех-Кар" и съответно - на "Геострой" АД, по данни от профилите на купувача и писмата, получени съответно от общините Бургас и Харманли, при това без жалбоподателят да е участвал като подизпълнител по някоя от тях. Поради това е прието, че дружеството не установява съответствието си с въведения от възложителя по процесната поръчка и конкретно посочен по-горе, критерий за подбор, насочен към установяването на опит в изпълнението на поне един обект, сходен с нейния предмет. При тези данни, законосъобразно възложителят е отстранил "Хидростроител ПА" ЕООД от участие в процедурата по обособена позиция № 6, при условията на чл. 107, т. 1 ЗОП, във връзка със чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "б" ЗОП, тъй като не отговаря на всички въведени от критерии за подбор. Правилен е направеният в атакуваното решение на КЗК извод, че установеното от фактическа страна дава основание за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата по горепосочената позиция (проверката на декларираната от този участник информация в ЕЕДОП, за наличния му опит в строителството на сходни обекти, влиза в явно противоречие с официалните данни относно изпълнителите и подизпълнителите на декларираните от "Хидростроител ПА" ЕООД, дейности, възложени след проведени по реда на ЗОП процедури). При липсата на спор, че въведените с решението за откриване на процедурата, критерии за подбор на участниците са влезли в сила и налагат установяване на опит при изпълнението на обект, сходен с предмета на поръчката, както и че помощният орган на възложителя несъмнено има правомощието да провери дали декларираните в ЕЕДОП като изпълнени от съответния участник обекти, са действително осъществени от него (чл. 54, ал. 13 ППЗОП му дава възможност при извършване на предварителния подбор, както и на всеки етап от процедурата, при необходимост да проверява заявени данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица), е невъзможно да бъдат пренебрегнати установените официални данни за изпълнителите на обектите, както и че последните са осъществени без участието на "Хидстроител ПА" ЕООД, в т. ч. като подизпълнител (за използването на какъвто, чл. 66 ЗОП изрично налага на участниците посочването му още с офертата, ведно с възлагания му дял от поръчката, с оглед възможността за преценка отговаря ли на съответните критерии за подбор на възложителя и налице ли са основания за отстраняването му). Не би могло да се приеме схващането на жалбоподателя, че за установяване на опита му е без правно значение, че липсват официални данни за фактически извършените от него СМР. Напротив - при наличието на данни, сочещи на изпълнение на обектите, заявени в попълнения от дружеството ЕЕДОП, от трети лица, избрани за изпълнители след проведени процедури по ЗОП, единствената законоустановена възможност "Хидростроител ПА" ЕООД да участва в осъществяването им е било да установи, че е действало като подизпълнител, което то нито твърди, нито установява, независимо от възможността, предоставена му при условията на чл. 104, ал. 4 ЗОП, да отстрани констатираното несъответствие, като докаже, че отговаря на критериите за подбор. В този смисъл, без значение са данните, че дружеството жалбоподател е било в договорни отношения с "К. Т" ООД - един от участниците в обединението, избрано за изпълнител на обществената поръчка, проведена от община Б., по която касаторът несъмнено няма качеството "подизпълнител". Поради това, правилно КЗК приела, че в съответствие с предварително обявените в процедурата, условия за участие, помощният орган е предложил жалбоподателя за отстраняване от участие по обособена позиция № 6, тъй като за него не е установено, че е изпълнил декларираните в ЕЕДОП обекти, а оттам и не отговаря на въведения от възложителя критерий за подбор, насочен към установяване на опит на участниците при изпълнението на обекти, сходни с този на процесната обществена поръчка.
Във връзка с останалите доводи на процесуалният представител на жалбоподателя, изложени в откритото заседание на комисията и относими към комплексната оценка, дадена на избрания за изпълнител Консорциум "Техноком" ДЗЗД, правилно КЗК приела, че те са във връзка с твърдения, попадащи извън обхвата на първоначално подадената жалба, респективно - с предмета на изследване в решението на КЗК, тясно свързан с аргументите и обстоятелствата, посочени в срока за обжалване на решението на възложителя, по аргумент от чл. 207 ЗОП, а оттам и че оплакванията по отношение на избрания изпълнител, са преклудирани. Във връзка с поддържаните в тази връзка в касационната жалба оплаквания, следва да се отбележи, че в съответствие със специалните правила за производството пред КЗК, (в т. ч. горепосочения законов текст), ограничаващи обема на дължимото проучване, е направеното от КЗК отбелязване, че не дължи обсъждане на бланкетно наведените от жалбоподателя твърдения, за "други" несъответствия на представеното от Консорциум "Техноком" ДЗЗД предложение за изпълнение на поръчката, с обявените от възложителя условия на документацията и техническата спецификация. Още повече, че от КЗК и настоящия състав, във връзка с твърденията в жалбата, с която комисиято е сезирана, не са установени несъответствия с данните по преписката или допуснати грешки или нарушения при прилагане на утвърдената методика за оценяване.
По изложените съображения, Върховният административен съд приема, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение на КЗК и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора и своевременно предявеното от процесуалния представител на възложителя искане за присъждане на разноски за настоящото производство, касаторът следва да бъде осъден да му заплати сумата от 200 лв, представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 947/05.09.2019 г. постановено по преписка № КЗК-600/2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА "Хидростроител ПА" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Македония" № 27, ЕИК 131240101, да заплати на О. С, сумата от 200 (двеста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Решението е окончателно.