Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Югозападен район срещу Решение № 451/14.03.2018 г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело № 952/2017 г., с което е отменена негова Заповед № ДК-02-ЮЗР-08/27.10.2017 г., нареждаща, на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, премахването на строеж „ Рехабилитация на осветление в обхвата на път IV-ти клас BGL 2155 /с. К. – с. Р./, в участъка между с. К. и път III-108 /I-1-Петрич/“, извършен от възложителя община П..

Ответникът община П. е на становище за правилност на решението.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на оспорването.

Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

Въпреки неправилното определяне от съда на пороците на заповедта и тяхната правна квалификация, по правния си резултат решението съответства на закона. Заповедта не е издадена в нарушение на процесуалния, а на материалния закон.

1. Описанието (индивидуализацията) на строежа е част от фактическото основание на упражненото правомощие по чл. 225, ал. 1 ЗУТ и спрямо него се преценява приложението на закона от административния орган.

а. Дефиниращата понятието „строежи“ норма на § 5, т. 38 ДРЗУТ не изброява изчерпателно обектите от тази категория. Критериите за включването на обект или дейност към кръга на строежите не се изчерпват с принадлежността им към очертаните от нормата видове, разположението, техническите характеристики и начина на закрепване към земята или друг обект. Дадени обекти или резултата от изпълнението на строително-монтажни работи по отношение на тях представляват строежи по предназначението си, т. е. по функционален критерий, и качеството им следва от изричното признаване с правна норма. Във всички случаи обаче те следва да попадат в обхвата на категоризацията на видовете строежи по чл. 137, ал. 1 ЗУТ.

б. Позоваването в заповедта на чл. 6, ал. 1, т....