Производството е по реда на Глава дванадесета, чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 19, ал. 5 от Правилник за прилагане на ЗЗДН (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА ОТ ДОМАШНОТО НАСИЛИЕ) (ППЗЗДН) във вр. чл. 6, ал. 7 от Закон за защита от домашно насилие (ЗЗДН).

Образувано е по касационна жалба на Министъра на правосъдието, чрез пълномощник – гл. юрисконсулт в дирекция „Правни дейности“, срещу решение № 4905/19.07.2017г., постановено по адм. дело № 4092/2017г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №ЛС-04-1718/25.11.2015г. на зам. министъра на правосъдието, издадена в условията на делегиране на правомощия от министъра на правосъдието, съобразно заповед № ЛС-04-680/27.05.2015г. Съгласно определение № 3331/20.03.2017г., постановено по адм. дело № 221/2017г., тричленен състав на ВАС приема, че ответник в настоящото съдебно производство следва да бъде не органът издател, а органът който е делегирал правомощията си. Обоснован е извод, че в конкретния случай се касае за прекратяване на делегирането на административни правомощия от страна на носителя им, което е осъществено след издаване на оспорения административен акт и преди подаване на жалбата до съда. Изведено е, че след прекратяване на делегацията носител на съответните правомощия остава титуляра. С определение № 4918/20.04.2017г., постановено по адм. дело № 3669/2017г. на петчленен състав на Втора колегия на ВАС са възприети горните изводи на тричленния състав на ВАС, предвид което Министърът на правосъдието се явява надлежна страна по спора.

В касационната жалба са наведени доводи за недопустимост на първоинстанционното решение по отношение на обжалваната заповед в цялост, тъй като оспорващите не са доказали наличие на правен интерес досежно частта, с която в раздел II, т. т.4, 5, 7 и 8 от заповедта е отказано финансиране на проектите, подадени от други юридически лица, както и относно раздел III и раздел IV от същата. Развити са съображения, че правният интерес на жалбоподателите е обоснован само по отношение на частта от заповедта, която касае финансирането на проектите, с които те са кандидатствали и съответно постановения отказ в тази връзка (раздел ІІ, т. т. 1, 2, З, 6 и 9 от заповедта).

Касационният жалбоподател изразява несъгласие с достигнатия от първоинстанционния съд извод относно наличието на съществен и неотстраним порок във формата на издадения акт, обоснован с липсата на фактически основания за постановяването му. Поддържа се становище за неправилност на първоинстанционното съдебно решение предвид обсъждане в него на целесъобразността на издадения индивидуален административен акт, която не подлежи на съдебен контрол.

По изложените съображения, касационният жалбоподател иска отмяна на първоинстанционното съдебно решение, като неправилно при наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се отхвърлят жалбите на Сдружение с нестопанска цел „Асоциация „Деметра” и присъединени за общо разглеждане жалби на Фондация „Български център за джендър изследвания“, Сдружение с нестопанска цел „Алианс за защита от насилие, основано на пола”, Сдружение с нестопанска цел „Женско сдружение Е.К” и Сдружение с нестопанска цел „Ц. Д” срещу заповед № ЛС-04-1718/25.11.2015 г. на заместник-министъра на правосъдието, като неоснователни и недоказани.

Ответниците - Сдружение „А. Д“, Фондация „Български център за Джендър изследвания“, Сдружение „Алианс за защита от насилие основано на пола“, Сдружение „Женско сдружение Е.К“, Сдружение с нестопанска цел „Динамика“, представлявани от адв.. Г, оспорват основателността на касационната жалба. Развиват подробни съображения досежно наличието на правен интерес от оспорване на акта в цялост. Намират първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което искат оставянето му в сила. Не претендират присъждане на съдебни разноски.

О. Ф „SOS - семейства в риск“, Сдружение „А. Н“, Фондация „Ц. Н“, Сдружение „Знание, успех, промяна“, Сдружение „Ц. М“, Сдружение „Център отворена врата“, Сдружение „Център НПО в Разград“, Фондация „Джендър алтернативи“ не ангажират становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Намира за необоснован извода на първоинстанционния съд относно липсата на фактически основания при издаване на оспорения акт. Поддържа становище за основателност на възражението на касатора досежно обсъждане от първоинстанционния съд целесъобразността на административния акт, която не подлежи на съдебен контрол. Предвид изложеното, обосновава извод за неправилно приложение на материалния закон от първоинстанционния съд, поради което счита, че решението следва да бъде отменено, а оспорването на административния акт – отхвърлено.

Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна.

Предмет на обжалване в първоинстанционното производство е Заповед №ЛС-04-1718/25.11.2015г. на Заместник министъра на правосъдието, с която на основание чл. 19, ал. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, чл. 15, ал. 3, изр. 2-ро и чл. 18, ал. 1 от ППЗЗДН, заповед № ЛС-04-360/27.05.2015г. на Министъра на правосъдието и Протокол от 09.11.2015г. на Комисията по чл. 14, ал. 1 от ППЗЗДН, назначена със заповед № ЛС-04-386/24.03.2015г. на Министъра на правосъдието, изменена със заповед № ЛС-04-1212/08.09.2015г. е: 1) ОДОБРЕНО финансирането на оценените проекти въз основа на критериите, посочени в чл. 16, ал. 1 ППЗЗДН и утвърдената със Заповед №ЛС-04-818/18.06.2015г. на Министъра на правосъдието точкова система, класирани по получената обща комплексна оценка в низходящ ред. и 2) е ОТКАЗАНО финансиране на изчерпателно посочените проекти, сред които и тези на жалбоподателите: Сдружение „А. Д“ с вх. №08-00-18/30.07.2015г. (т.ІІ.3.); Фондация „Български център за джендър изследвания“ с вх. №08-00-27/31.07.2015г. (т.ІІ.6.); Сдружение „Алианс за защита от насилие, основано на пола“ с вх. №08-00-28/31.07.2015г. (т.ІІ.9.); Сдружение „Женско сдружение Е.К“ с вх. №08-00-17/29.07.2015г. (т.ІІ.2.) и Сдружение „Ц. Д“ с вх. №08-00-16/28.07.2015г. (т.ІІ.1.).

Първоинстанционният съд приема, че процесната заповед е издадена от компетентен административен орган в условията на делегация, съгласно Заповед №ЛС-04-680/27.05.2015г. на министъра на правосъдието и в кръга на правомощията му. Обоснован е извод за липсата на допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила, установени в Глава трета, Раздел І ППЗЗДН (чл. 11 – чл. 19). Решаващият съд обаче намира, че обжалваният административен акт страда от съществен и неотстраним порок във формата – липса на фактически основания за издаването му. Изложени са мотиви досежно допуснато нарушение на основни принципи в административния процес, установени в чл. 8, чл. 12 и чл. 13 АПК – равенство, достъпност, публичност и прозрачност, последователност и предвидимост, което според първоинстанционния съд е довело до постановяване на един незаконосъобразен по съдържание акт.

Върховният административен съд – шесто отделение, намира първоинстанционното решение за валидно и допустимо.

Неоснователни са възраженията на касатора досежно липсата на правен интерес на жалбоподателите в първоинстанционното производство по отношение оспорването на процесната заповед в цялост. С оглед обезпечаване възможността за финансиране на проекта на даден жалбоподател при оспорване, следва заповедта, с която са одобрени кандидатите за финансиране да не е влязла в сила. Участниците, на които е отказано финансиране могат да обжалват заповедта с доводи срещу отказа да бъдат финансирани, но ако жалбата им бъде уважена ще се извърши ново класиране и могат да бъдат засегнати участниците, чиито проекти са одобрени за финансиране, тъй като класирането се извършва до изчерпване на предвидения финансов ресурс. П. обстоятелството, че заповедта е единен акт, независимо в коя част се обжалва тя не е влязла в сила, поради това кандидатите, чиито проекти са одобрени за финансиране са заинтересовани лица по депозираните жалби в първоинстанционното производство, респ. ответници в касационното.

Първоинстанционното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано.

Касационната инстанция намира, че процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, съгласно чл. 19, ал. 1 ППЗЗДН, като не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, установени в Г. Т, раздел Първи от ППЗЗДН (чл. 11- чл. 19).

На основание чл. 12, ал. 1 и чл. 14, ал. 4 от ППЗЗДН със заповед № ЛС-04-818/18.06.2015 г. на Заместник-министър на правосъдието е обявен конкурс за финансиране на програмите и обучението по чл. 6, ал. 7 от ЗЗДН за 2015 г. и са утвърдени Насоки за кандидатстване, които съдържат и правила за допустимост на разходите, Точкова система за оценяване на проектите, Насоки за отчитане на проектите и Формуляр за кандидатстване. Точковата система е разработена в изпълнение на изискванията, установени в нормата на чл. 16, ал. 1 от ППЗЗДН, а именно: 1. съответствие на проекта с предварително обявените условия; 2. работен капацитет и квалификация на кадрите; 3. финансова стабилност и ефективност на разходите; 4. въздействие на предлагания проект върху целевите групи; 5. устойчивост на резултатите; 6. предишен опит в дейността и информация за сътрудничество на кандидата с институции, пряко ангажирани с превенция на домашното насилие и защита на пострадалите лица; 7. тригодишен предишен опит при кандидатстване по проекти за предоставяне помощ на пострадали лица и на извършители на домашно насилие.

По критерии „Съответствие” е разработена следната скала за оценка на проектните предложения: 1. Съответствие - общ брой точки – 30; 1.1.Съответствие на проекта с целите от Насоките за кандидатстване — 10 точки (оценява се съдържанието на т. 2.1 от формуляра на проекта описание на целите и приоритетите, посочени в Насоките за кандидатстване); 1.2.Подходящо избрани и ясно определени целеви групи 10 точки (оценява се съдържанието на т. 2.1 и т. 2.2. от формуляра на проекта — описание на целите и приоритетите, посочени в Насоките за кандидатстване, както и описание на целевите групи); 1.3.Целесъобразност на предложените дейности — 10 точки (оценява се съдържанието на т. 2.1, т. 2.2. и т. 2.3.1 от формуляра на проекта—описание на целите и приоритетите, посочени в Насоките за кандидатстване, описание на целевите групи и основание за избора на целевите групи и предложените дейности).

С. Н за кандидатстване с проекти по чл. 6, ал. 7 от ЗЗДН за 2015 г., които са съобразени с Националната програма за превенция и защита с домашно насилие за 2015 г., приета от Министерския съвет, приоритетните цели за финансиране през 2015 г. са били: - услуги за работа с извършителите на домашно насилие и осигуряване на зашита, възстановяване и реинтеграция на пострадалите от домашно насилие, с оглед предотвратяване на рецидиви на домашно насилие и предоставяне на качествени услуги за пострадалите; - повишаване на компетентността на лицата, които извършват защитата по 33ДН, с цел постигане на ефективност и висок стандарт в реализирането на дейности по превенция и защита от домашното насилие.

Предвид тези приоритетни цели са финансирани следните дейности: - специализирани програми за лица, извършители на домашно насилие: социално и психологическо консултиране; програми за предоставяне на помощ на лица, пострадали от домашно насилие: социално, психологическо и правно консултиране; обучение на лицата, които извършват защитата по закона.

Необосновани са изводите на първоинстанционния съд относно наличието на съществен и неотстраним порок във формата на акта, обусловен от липсата на фактически основания за издаването му, в разрез с изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Съгласно трайната съдебна практика на ВАС и ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ е допустимо мотивите на административния акт да бъдат изложени и отделно от самия акт, в други документи от административната преписка, съставени с оглед предстоящото издаване на административния акт, като ако последният е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива за издаването на самия акт. В настоящия случай мотивите към заповедта са изложени в Таблица за оценка на качеството на проектните предложения по чл. 6, ал. 7 от ЗЗДН през 2015 г. и в Протоколите от заседанията на Комисията, определена със заповед № ЛС-04-386/24.03.2015г. на Министъра на правосъдието, изменена със заповед № ЛС-04-1212/08.09.2015г. Всяка от оценките на конкурсните предложения, поставена от членовете на експертната комисия, съдържа и съответно словесно мотивиране, което представлява обобщение на нивото на удовлетворяване на конкурсните изисквания и позволява съпоставка с цифровия израз на класирането.

По отношение на жалбата на Сдружение „А. Д” с проектно предложение „Иновативни практики за по-ефективно прилагане на Закон за защита от Домашно насилие в регион Бургас“: Съгласно извадка от Таблицата за оценка на качеството на проектното Предложение на Сдружение „А. Д”, Комисията по чл. 14, ал. 1 от ППЗ3ДН единодушно е оценила, че по т. 1.1 от критериите (съответствие на проекта с целите от Насоките за кандидатстване), подаденото проектно предложение Съответства на 50%, като е поставила 5 т., тъй като липсва директна работа с пострадалите от ДН (социално, психологическо и правно консултиране). В целите НА проекта е предвидено изработване на рамка за оценка за измерване ефективността на програмата за възстановяване на пострадали и специализираната програма за извършители на ДН. По т. 1.2.и т. 1.3. от Критериите, комисията е поставила също по 5 т., тъй като не са подходящо избрани целевите групи, липсва обучение за повишаване на компетентността на лицата, които извършват защитата по ЗЗДН и предложените дейности не допринасят за изпълнение на целите, заложени в Насоките за кандидатстване. Проектът предвижда провеждане на информационни кампании, изработване на рамка за оценка за измерване на ефективността на програмите, организиране на семинар и провеждане на конференция.

По отношение на жалбата на Фондация „Български център за Джендър изследвания” с проектно предложение „Чрез качествена Правна защита към Свобода от страх и насилие“: Съгласно извадка от Таблицата за оценка на качеството на проектното предложение на Фондация „Български център за Джендър изследвания”, Комисията по чл. 14, ал. 1 от ППЗЗДН единодушно е оценила, че по критерии 1.1., 1.2. и 1.3, проектното предложение съответства на 60% с Насоките за кандидатстване, като е поставила по 6 т. и по трите критерия, тъй като не са обхванати всички приоритетни цели от Насоките за кандидатстване. Проекта предвижда повишаване на капацитета на адвокатите и на други юристи от Хасковската адвокатска колегия и Софийската адвокатска колегия. Планирано е изработването на инструментариум и методология за обучение на адвокати и юристи. Липсва целевата група по чл. 6, ал. 7, т. 4 от ЗЗДН, а именно извършителите на ДН и включването им в специализирани програми за предоставяне на социално и психологическо консултиране.

По отношение на жалбоподателя Сдружение „Алианс за защита от насилие, основано на пола“ с проектно предложение „Ефективна защита и превенция на домашното насилие, чрез повишаване компетентността на професионалисти, предлагащи ЗЗДН“. В Протокола от заседание, проведено на 09.11.2015 г., на основание, на което е издадена Заповед № ЛС-041718/25.2015 г., Комисията е отразила, че Сдружение „Алианс за защита от насилие, основано на пола” не е доставчик на социални услуги, поради което не отговаря на изискването на чл. 11, ал. I от ППЗЗДН и т. 2.2 от Насоки за кандидатстване с проекти по чл. 6, ал. 7 от ЗЗДН за 2015 г. за допускане до участие в конкурса. Обстоятелството е видно от писмо с рег. № 04 -336/25.09.2015 г. и писмо с рег. № 04-390/22.10.2015 г. на изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане, в които е посочено, че горепосоченото сдружение не е вписано в регистъра като доставчик на социални услуги. Вписано е единствено сдружение „Алианс за защита от домашното насилие” с Удостоверение за регистрация под № 864-01/17.06.2010 г. за предоставяне на социална услуга „Център за социална рехабилитация и интеграция на възрастни хора”. В тази връзка съгласно и. 45 от ППЗСП регистрираните лица са длъжни да уведомяват писмено АСП за всички промени в обстоятелствата, вписани в регистъра, в 7 - дневен срок от настъпването им, включително и при промяна на името на организацията. В допълнение, липсва и постъпила молба за преиздаване на издаденото Удостоверение за регистрация под № 864-01/17.06.2010г., поради извършена промяна в името на Сдружение „Алианс за защита от насилие, основано на пола“.

По отношение на жалбата на Сдружение „Женско сдружение Е.К” с проектно предложение „Утвърждаване дейността на Център за консултиране и превенция от домашно насилие и развитие на междуинституционалното сътрудничество в подкрепа на жертвите на насилие“: Съгласно извадка от Таблицата за оценка на качеството на проектното предложение, Комисията по чл. 14, ал. 1 от ППЗЗДН единодушно е оценила, че по критерии 1.1., 1.2. и 1.3., проектното предложение съответства на 50% с Насоките за кандидатстване, като е поставила по 5 т. и по трите критерия, тъй като проектът предвижда продължаване на дейността на Центъра за консултиране и превенция от домашно насилие, който е бил изграден с подкрепа от Държавния бюджет чрез Министерство на правосъдието, в конкурсните процедури по чл. 6, ал. 7 от ЗЗДН. В тази връзка, към момента на подаване на проектното предложение, сдружението е изпълнявало договор за финансиране по реда на чл. 6, ал. 7 от ЗЗДН, срокът за изпълнение на който приключва през месец февруари 2016 г.

По отношение на жалбата на Сдружение „Ц. Д” с проектно предложение „Интегрален подход за прилагане на законодателството за защита от домашно насилие на територията на област Р.“: Съгласно извадка от Таблицата за оценка на качеството на проектното предложение на Сдружение „Ц. Д”, Комисията по чл. 14, ал. 1 от ПП33ДН единодушно е оценила, че по критерии 1.1., 1.2. и 1.3., проектното предложение съответства на 60% с Насоките за кандидатстване, като е поставила по 6 т. и по трите критерия, тъй като липсват конкретика и яснота на предложените с проекта цели, съобразно Насоките за кандидатстване, не са посочени конкретно лицата по чл. 6, ал. 7, т. 3 от ЗЗДН, извършващи защита по закона, както и липсва конкретика, съответно целесъобразност на предложените с проекта дейности.

Предвид гореизложеното, основателно е възражението на касатора, съобразно което първоинстанционният съд обсъжда целесъобразността на административния акт, която не подлежи на съдебен контрол. В случая административният съд не извършва контрол за правилното прилагане на нормативните и административни изисквания относно оценяването на проектните предложения, а приема за неправилна оценката на Комисията. Извършването на класиране е правомощие на Комисията, която разглежда проектните предложения, съображенията за което не подлежат на съдебен контрол, тъй като са израз на специфичните познания и специалната компетентност в регулираната област на членовете на тази комисия и са преценка по целесъобразност. Проектните предложения са оценени без да са налице индиции за неправилно упражнена оперативна самостоятелност. Всички правила, от които се е ръководила Комисията при оценяването на проектите, са издадени в изпълнение на ЗЗДН и в съответствие с неговите разпоредби.

Видно от оспорената заповед същата е издадена, при изрично позоваване на протокол от 09.11.2015г. на Комисията, в който са обобщени предложенията, в резултат на извършеното оценяване, представени на министъра относно сключване на договори за финансиране на посочените проекти. Неразделна част от цитирания протокол са оценителните таблици за всяко проектно предложение, както и протоколите от отделните етапи на процедурата. Горното обосновава извод досежно наличие на фактически основания в оспорения акт, изпълващи изискването за съдържание, съгласно нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. По отношение на обосноваността на фактическите основания, то видно от посоченото в оценъчните листове на членовете на комисията същите са мотивирани и именно тези мотиви са възприети от органа при издаване на оспорената заповед. Органът е изложил достатъчни и обосновани фактически основания като мотиви на акта си, с които оспорващите са надлежно запознати.

Обжалваната заповед е издадена при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта му, установена в чл. 6, ал. 7 ЗЗДН за финансиране на проекти на юридически лица, регистрирани по реда на чл. 18, ал. 2 и ал. 3 от ЗСП и по реда на чл. 45 ЗЮЛНЦ, за разработване и изпълнение на програми и обучения в областта на превенцията и защитата от домашно насилие.

Предвид изложеното, касационната инстанция намира за основателни доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение. Първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон и е направил необосновани правни изводи. Горното обуславя наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и пр. 3 АПК за отмяна на първоинстанционното решение. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което ВАС следва да постанови решение по същество, с което да отмени обжалваното първоинстанционно съдебно решение и постанови друго, по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Сдружение с нестопанска цел „А. Д” и присъединените за общо разглеждане жалби на фондация „Български център за джендър изследвания“, Сдружение с нестопанска цел „Алианс за защита от насилие, основано на пола”, Сдружение с нестопанска цел „Женско сдружение Е.К” и Сдружение с нестопанска цел „Ц. Д” срещу заповед № ЛС-04-1718/25.11.2015 г. на заместник-министъра на правосъдието.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК във вр. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 4905/19.07.2017г., постановено по адм. дело № 4092/2017г. по описа на Административен съд – София град, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбите на Сдружение с нестопанска цел „А. Д”, Фондация „Български център за джендър изследвания“, Сдружение с нестопанска цел „Алианс за защита от насилие, основано на пола”, Сдружение с нестопанска цел „Женско сдружение Е.К” и Сдружение с нестопанска цел „Ц. Д” срещу заповед № ЛС-04-1718/25.11.2015 г. на заместник-министъра на правосъдието.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.