Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от АПК (АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС) (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - София при ЦУ на НАП против Решение № 1813/18.03.2019 г., постановено по адм. д. № 3257/2018 г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отменен частично ревизионен акт (РА) № Р-22221016008486-091-001/02.11.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 301/26.02.2018 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) София при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), с който на „СЪННИКОМ“ ЕООД за данъчни периоди от 01.02.2015 г. до 31.10.2016 г. са установени задължения по ЗДДС, произтичащи от непризнато право на данъчен кредит за сумата над 552, 16 лв. до пълния размер от 398 544, 77 лв. и над 101, 64 лв. до пълния размер от 72 476, 00 лв.

Касаторът твърди, че обжалваното решение в отменителната му част е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения за неправилна преценка на доказателствата от съда, в резултат на което са обосновани погрешни правни изводи относно наличието на реални доставки по фактури, издадени от „МАСТЪР ГРУП М“ ЕООД, „КММД“ ЕООД, „АЙ ТРИ БИЛДИНГ“ ЕООД и „ЕМ СПЕЙС“ ЕООД. Моли решението да бъде отменено в тази част и по същество да бъде отхвърлена жалбата срещу обжалвания РА, с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер на 14 480 лв.

Ответникът – „СЪННИКОМ“ ЕООД, в представени писмен отговор и писмени бележки в с. з. и чрез адв.. М...