Определение по гр. д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр. 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2459

София, 16.08.2023 година

Върховният касационен съд на Р. Б. четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 9.08.2023 година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: З. А.

ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

Димитър Димитров

разгледа докладваното от съдия Йорданов

гр. дело № 2991 /2023 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на „Стими - 97“ ООД за отмяна на определение № 157 /30.03.2022 г. по в. ч.гр. д. № 95 /2022 г. на Врачанския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 994 /18.12.2021 г. по гр. д. № 2186 /2021 г. на Врачанския районен съд, с което исковата молба на „Стими - 97“ ООД срещу Х. К. Ц. е върната и производството по делото е прекратено с посочено основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Въззивният съд е приел за правилен извода на районния съд, че предявеният иск следва да се квалифицира по чл. 203, ал. 1 КТ за реализиране на ограничена имуществена отговорност на ответника като работник при ищеца за сумата 6 809.53 лева - обезщетение за виновно причинени от ответника на ищеца вреди вследствие на ПТП и е недопустим, тъй като не е била издавана заповед по чл. 210 КТ.

Въззивният съд е написал в диспозитива на определението си, че на основание чл. 274, ал. 4 ГПК определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Ответникът по молбата за отмяна Х. К. Ц. твърди в писмен отговор, че молбата за отмяна е неоснователна и че определението, чиято отмяна се иска, не е постановено в противоречие със закона.

Настоящият състав на съда, като обсъди по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК наличието на предпоставките за допустимост, намира, че подадената молба за отмяна е недопустима и като такава трябва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да бъде прекратено, поради следното:

Както твърди процесуалният представител на молителя, въззивният съд неправилно е посочил в диспозитива на определението си, че на основание чл. 274, ал. 4 ГПК определението е окончателно и не подлежи на обжалване, тъй като е приел, че предявеният иск е с правна квалификация чл. 203, ал. 1 КТ и е предявен за сумата 6 809.53 лева.

Спорът е трудов и ищецът претендира едно парично обезщетение, искът е за парично вземане и съгласно чл. 69, ал. 1 ГПК размерът на цената на иска е търсената сума, която е по-голяма от 5 000 лева, а съгласно чл. 280, ал. 3, т. 3 ГПК решенията по въззивни дела по трудови спорове по искове за обезщетения по трудово правоотношение с цена на иска над 5 000 лева подлежат на касационно обжалване. Следователно по отношение на определението, чиято отмяна се иска разпоредбата на чл. 274, ал. 4 ГПК съгласно която не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване, не е приложима (определението, чиято отмяна се иска, не попада в приложното поле на чл. 274, ал. 4 ГПК).

От това следва, че определението, чиято отмяна се иска, подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Настоящият състав приема, че когато във въззивно определение погрешно е посочено изрично, че определението е окончателно, а то в действителност подлежи на обжалване, тогава и срокът за обжалването му не е започнал да тече и съответно, че не е изтекъл.

В случая, видно от приложеното въззивно дело, въззивното определение не е обжалвано. Следователно към настоящия момент то не е влязло в сила и молбата за неговата отмяна е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане по същество.

След връщане на делото на въззивния съд той следва да администрира определението № 157 /30.03.2022 г. по в. ч.гр. д. № 95 /2022 г. на Врачанския окръжен съд: да съобщи на страните по делото, че то може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му и в случай, че „Стими - 97“ ООД, което има интерес да го обжалва, подаде такава частна жалба, да я администрира.

Към това следва да се добави и че дори и определението да беше влязло в сила и да е преграждащо, съгласно приетото с т. 6 от ТР № 7 /31.07.2017 г. по т. д. № 7 /2014 г. на ОСГТК на ВКС то не би подлежало на отмяна по реда на чл. 303, ал. 1 и чл. 307 ГПК, тъй като по този ред подлежат на отмяна единствено определенията за прекратяване на делото поради отказ от иска, каквото това определение не е. Това е отделно основание за оставянето му без разглеждане.

Поради изхода от това производство молителят няма право на разноски, а следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски за процесуално представителство в размер на 750 лева, чието уговаряне и заплащане е удостоверено с представения договор за правна защита и съдействие.

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „Стими - 97“ ООД за отмяна на определение № 157 /30.03.2022 г. по в. ч.гр. д. № 95 /2022 г. на Врачанския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 994 /18.12.2021 г. по гр. д. № 2186 /2021 г. на Врачанския районен съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и прекратява производството по гр. дело № 2991 /2023 г. на ВКС, IV г. о.

Връща делото на Врачанския окръжен съд за извършване на по-нататъшни съдопроизводствени действия съгласно дадените указания.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.