Производството е по реда чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по две касационни жалби. Едната е на Консорциум "Ч. М – Хайгър", а другата на "Българска автомобилна индустрия" ЕАД. И двете жалби са против решение №994 от 10.12.2020г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-575/579/612/2020г.
Консорциум "Ч. М – Хайгър" обжалва решението на КЗК в частта му по т. 3, т. 6, т. 9 и т. 12. С тях по т. 3 е оставена без уважение жалбата на Консорциум "Ч. М – Хайгър" срещу решение №0П-256 от 14.08.2020г. на управителя на "Бургасбус" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура "Договаряне с предварителна покана за участие" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и въвеждане в експлоатация на нови електрически автобуси и допълнително оборудване към тях за нуждите на обществения транспорт в Бургас", в частта му касаеща обособена позиция №2 от предмета на поръчката. А останалите части от обжалваното решение се отнасят до разноските за производството пред КЗК - по т. 6 е оставено без уважение искането на Консорциум "Ч. М – Хайгър" за възлагане на разноски за производството пред КЗК, по т. 9 и т. 12 е възложено на Консорциум "Ч. М – Хайгър" да заплати на "Бургасбус" ЕООД (т. 9) и на ДЗЗД "Ел Б. Б" (т. 12) разноски за производството пред КЗК. С касационната жалба на Консорциум "Ч. М – Хайгър" са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК в обжалваните му части и постановяване на ново такова, с което да бъде отменено решението на възложителя също в обжалваните му части, при евентуалност връщане преписката на КЗК за ново разглеждане.
"Българска автомобилна индустрия" ЕАД не е посочил коя част от решението на КЗК обжалва. Но от изложените в жалбата оплаквания става явно, че обжалва решението на КЗК в относимата за него част - частта по т. 1, т. 4, т. 7 и т. 10. С тях по т. 1 е оставена без уважение жалбата на "Българска автомобилна индустрия" ЕАД срещу решение №0П-256 от 14.08.2020г. на управителя на "Бургасбус" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура "Договаряне с предварителна покана за участие" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и въвеждане в експлоатация на нови електрически автобуси и допълнително оборудване към тях за нуждите на обществения транспорт в Бургас", в частта му касаеща обособена позиция №2 от предмета на поръчката. А останалите части от обжалваното решение се отнасят до разноските за производството пред КЗК - по т. 4 е оставено без уважение искането на "Българска автомобилна индустрия" ЕАД за възлагане на разноски за производството пред КЗК, по т. 7 и т. 10 е възложено на "Българска автомобилна индустрия" ЕАД да заплати на "Бургасбус" ЕООД (т. 7) и на ДЗЗД "Ел Б. Б" (т. 10) разноски за производството пред КЗК. С касационната жалба на "Българска автомобилна индустрия" ЕАД, макар и неизрично посочени, изложените доводи за неправилност на обжалваното решение по съществото си са също за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК в обжалваните му части и постановяване на ново решение по същество, с което да бъде отменено решение №0П-256 от 14.08.2020г. на управителя на "Бургасбус" ЕООД в частта му за отстраняване от процедурата на "Българска автомобилна индустрия" ЕАД по обособена позиция №2, и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие или решение.
Ответникът "Бургасбус" ЕООД, чрез пълномощника си адв.. К, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, оспорва жалбата. Изразява становище за правилност на обжалваното решение. Моли жалбите срещу него да бъдат отхвърлени и да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК.
Ответникът ДЗЗД "Ел Б. Б", чрез пълномощника си адв.. С, с представено становище с характер на писмени бележки, изразява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Моли те да бъдат отхвърлени и да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК.
О. К "Джи Ди Ей" не изразява становище по касационните жалби.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите, поради което предлага оспорваното решение да бъде оставено в сила.
Върховния административен съд намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което двете жалби са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни.
Производството по преписка №КЗК-575/579/612/2020г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Консорциум "Ч. М – Хайгър", "Българска автомобилна индустрия" ЕАД и Консорциум "Джи Ди Ей" срещу решение №0П-256 от 14.08.2020г. на управителя на "Бургасбус" ЕООД. С него е обявено класирането и е определен изпълнител след проведена процедура "Договаряне с предварителна покана за участие" за възлагане на обществена поръчка на обществена поръчка с предмет: "Доставка и въвеждане в експлоатация на нови електрически автобуси и допълнително оборудване към тях за нуждите на обществения транспорт в Бургас", в частта му за обособена позиция №2 - "Доставка и въвеждане в експлоатация на 34 броя нови 12-метрови електрически автобуси и допълнително оборудване към тях". от предмета на поръчката. С посоченото решение на управителя на "Бургасбус" ЕООД касационният ответник ДЗЗД "Ел Б. Б" е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. Касационният жалбоподател Консорциум "Ч. М – Хайгър" е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б.”а” и т. 5 от ЗОП – участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и не отговаря на условията за представянето му по форма и съдържание. А вторият касационен жалбоподател "Българска автомобилна индустрия" ЕАД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП – участникът е представил оферта, която не отговаря на условията за представянето му по форма и съдържание.
С обжалваното решение на КЗК са оставени без уважение и трите подадени до нея жалби. Предмет на касационното производство са посочените по-горе части от решението на КЗК, относими за Консорциум "Ч. М – Хайгър" и "Българска автомобилна индустрия" ЕАД. За да постанови резултата за тези две дружества КЗК е приела, че с оспорваното решение Консорциум "Ч. М – Хайгър" и "Българска автомобилна индустрия" ЕАД законосъобразно са отстранени от участие в процедурата на посочените от възложителя основания. Освен това по жалбата на Консорциум "Ч. М – Хайгър" КЗК е приела, че предложението на класирания на първо място и определен за изпълнител участник ДЗЗД "Ел Б. Б" е отговаряло на обявените условия на поръчката. За да достигне до тези изводи КЗК е назначила техническа експертиза, която е дала отговори на въпроси, поставени от жалбоподателите, възложителя и КЗК. Комисията е възприела изцяло заключението на експерта и е основала на него изводите за относно предложенията на Консорциум "Ч. М – Хайгър", "Българска автомобилна индустрия" ЕАД и определения за изпълнител участник ДЗЗД "Ел Б. Б".
Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно.
Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б.”а” от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.
В случая се установява, че касаторът Консорциум "Ч. М – Хайгър" правилно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като с техническото си предложение не е спазил обявените от възложителя условия. За този касатор възложителят е приел, че предложението му не отговаря на две изисквания на възложителя: относно показателя "Време за заряд (T) от SOCw до SOCm", дефинирани в раздел VII, т. 3.2. от документацията за участие, съгласно методиката по Е-SORT или по друг еквивалентен метод. Участникът в т. 7 от представеното към офертата Предложение за изпълнение по Образец №5.2, е посочил стойност на времето за заряд (Т) в размер на 200 минути. Помощната комисия на възложителя е установила, че декларираната от участника стойност на Време за заряд (T) от SOCw до SOCm не се извежда от представените тестови данни. Затова е изискала разяснения от участника, след представянето на които несъответствието не е отстранено. Помощната комисия е установила, че показателя Време за заряд (T) от SOCw до SOCm не може да се приеме като обективно оценим. Тези изводи се потвърждават от назначената в производството пред КЗК техническа експертиза. Последната установява, че не е възможно конвертиране на обективните данни по E-SORT, за да се изведат параметрите на показателя Време на заряд, съобразно изискванията на Възложителя по отношение на зарядна станция, различна от тази, с която е извършен E-SORT теста. Също, че калкулациите по конвертиране на данните от E-SORT, приложени от Консорциум "Ч. М - Хайгър" по отношение на предлаганата в офертата зарядна станция не са коректни.
В офертата на Консорциум "Ч. М – Хайгър" няма данни за капацитета на батерията на автобуса. В протокол 19-000352-CP-SHA-00 е посочен и параметъра "време на зареждане" 2 часа и 5 минути, който е получен като отношение на изходящата енергия от зарядната станция (287, 5 kWh) и мощността на зарядната станция (135, 9 kW), без да се отчита ефективността при зареждане. Затова се установява, че предложението на този участник не съответства на обявените минимални изисквания и критерии за оценка, дефинирани в раздел VII, т. 3.2. от документацията за участие, съгласно методиката по Е-SORT или по друг еквивалентен метод.
Независимо от изложеното налице е и второ, самостоятелно основание за отстраняване на Консорциум "Ч. М – Хайгър" - предложеният автобус не е отговарял на поставените от възложителя изисквания за допустимо максимално натоварване на единична задвижваща ос - 11, 5 t (т. 5 от Техническата спецификация). В случая в представения от участника протокол №19-0352-CP-SHA-00 за изпитванията по методиката на E-SORT е посочено максимално допустимо натоварване на ос: - Ос 1 - 7 500 kg; Ос 2 - 12 000 kg. Назначената в производството пред КЗК експертиза е потвърдила изводите на възложителя, че допустимото, максимално натоварване на единична задвижваща ос, предложено от Консорциум "Ч. М – Хайгър" не отговаря на обявеното изискване на възложителя, което е съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 б от Наредба №11/03.07.2001г. - 11, 5 t.
Неоснователни за оплакванията на Консорциум "Ч. М – Хайгър", че изводите на КЗК са основани само на заключението по техническата експертиза. Това не е така, защото изводите следват при съпоставка между техническото предложение (заедно с представените към него документи) на този участник и изискванията на възложителя. Специални знания са необходими само за това дали е възможно конвертиране на обективните данни по E-SORT и представените от този участник данни по показателя "Време за заряд (T). Това би било изцяло в полза на посочения участник. Възложителят е поставил изискване показателя "Време за заряд (T) да се определя съгласно методиката по Е-SORT или по друг еквивалентен метод. А не по други стойности и методи, каквито са посочени в техническото предложение на Консорциум "Ч. М – Хайгър". Независимо от това вещото лице е установило, че не може да се извърши и такова конвертиране. Заключението на вещото лице е подробно аргументирано и обосновано. Затова няма основание заключението да не се цени. По същите мотиви са неоснователни доводите на консорциума, че е следвало да бъде назначена друга експертиза, респ. за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в производството пред КЗК с приемане и цененето на посочената експертиза.
Не следва да се обсъждат доводите на Консорциум "Ч. М – Хайгър", основани на посочените от него данни за батерията и зарядната станция. Така е, защото възложителят е изискал да се приложи методиката по Е-SORT или по друг еквивалентен метод, а не избран от участника метод с показатели към него.
Неоснователни са доводите на този касатор, основани на възможност за ограничаване на максималното натоварване на единична задвижваща ос до изискваните и законово допустими 11, 5 t. От значение за случая е не дали е възможно ограничаване на максималното натоварване на единична задвижваща ос, а какво е предложението на участника. В случая се установява, че Консорциум "Ч. М – Хайгър" е предложил превозно средство с показатели на производителя, посочени в протокол №19-0352-CP-SHA-00. Те не покриват изискванията на възложителя по посочения показател. Следва да се посочи също, че техническата експертиза е дала отговор на поставения от консорциума въпрос за възможност за ограничаване на максималното натоварване на единична задвижваща ос. Т. експертът е посочил, че максимално допустимата маса на превозното средство, както и максимално допустимите натоварвания на осите са физически параметри, зададени от производителя с оглед конструктивната якост на превозното средство. За да бъдат променени, особено максимално допустимите натоварвания на ос трябва да се измени конструкцията. Консорциум "Ч. М – Хайгър" не е оферирал превозно средство с променена конструкция.
Неоснователни са оплакванията и относно съответствието с изискванията на възложител на предложението на избрания за изпълнител участник ДЗЗД "ЕЛ Б. Б". Неоснователно се твърди, че в техническото си предложение този участник е посочил грешни стойности на допустимата максимална маса на превозното средство и допустимо максимално натоварване на единична задвижваща и незадвижваща ос. Д. са неоснователни защото се установява, че за предложените от ДЗЗД "ЕЛ Б. Б" електрически автобуси има сертификат за ЕС типово одобрение, което отговаря на неговото предложение. Тези стойности са посочени и в протокол LM2005004-02 за изпитванията по методиката на E-SORT и отговарят на изискванията на Наредба №11 от 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. Несъгласието на Консорциум "Ч. М – Хайгър" с условията за изпитване по методиката на E-SORT не могат да обосноват различен извод от изложения, тъй като възложителят е поставил изискване за изпитвания именно по методиката на E-SORT (или по друг еквивалентен метод).
Оплакванията на Консорциум "Ч. М – Хайгър" за допуснати от КЗК съществени нарушения на процесуалните правила се разглеждат по-долу за двете касационни жалби - поради идентичност на направените оплаквания от двамата касатори.
Относно жалбата на "Българска автомобилна индустрия" ЕАД.
"Българска автомобилна индустрия" ЕАД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП – участникът е представил оферта, която не отговаря на условията за представянето му по форма и съдържание. С обжалваното решение възложителят е приел, че декларираната от участника стойност за Време за заряд (T) от SOCw до SOCm, не може да се приеме като обективно оценим показател. Посочено е, че участникът е представил с първоначалната си оферта протоколи за тестови изпитания по методиката на Е-SORT. Съгласно резултатите от тестовете, по-точно - приложената таблица "Използваема енергия", Времето за заряд (Т), измерено при теста, е с по-малка стойност от декларираната от участника стойност 184, 84 минути, като тестът е извършен със зарядна станция, чиято номинална мощност е по-голяма от тази на предлаганата от участника зарядна станция.
С обжалваното решение КЗК обосновано е приела, че "Българска автомобилна индустрия" ЕАД правилно е отстранена от процедурата на това основание. Назначената по производството пред КЗК техническа експертиза установява, че по посочената от "Българска автомобилна индустрия" ЕАД формула: Т= (SOCm – SOCw): 100 kW, не може да се изчисли средна обективна стойност на Времето за заряд (Т). По посочените данни и формула не може да се получи средна обективна стойност на Времето за заряд (Т). Реалната стойност на Времето за заряд (Т) при посочените данни и най-висока ефективност на зареждане 0, 869 е 3, 545h. Предлаганият от "Българска автомобилна индустрия" ЕАД математически модел не може да замени извършването на тестови изпитания по E-SORT при установяване стойностите на показателя време за заряд /Т/ от SOCw до SOCm, тъй като не осигурява контролирани условия. Затова е обоснован извод, че предложението на "Българска автомобилна индустрия" ЕАД не отговаря на обявените условия на поръчката, поради различие на стойностите на времето за зареждане (Т), посочени в технически доклад №62 YTY0158 А и декларираната от "Българска автомобилна индустрия" ЕАД стойност в Техническите спецификации. Двете стойности са получени при различна мощност на зарядните станции – съответно 120 кW в техническия доклад и 100 кW в представените допълнителни разяснения, като във втория случай не е отчетена ефективността при зареждане. Направен е извод също, че посоченият от "Българска автомобилна индустрия" ЕАД метод за изчисляване на времето за зареждане не е коректен и с него не може да се получи средна обективна стойност на Времето за заряд (Т).
Неоснователни за оплакванията на "Българска автомобилна индустрия" ЕАД, че изводите на КЗК са основани само на заключението по техническата експертиза. В обжалваното решение на КЗК е посочено, че заключението по техническата експертиза е и в съответствие с доказателствата по преписката. Направените изводи следват при съпоставка между технически доклад №62 YTY0158 А - тест 5.1, и декларираната от "Българска автомобилна индустрия" ЕАД стойност - т. 41 в Техническите спецификации. Заключението на вещото лице е подробно аргументирано и обосновано. Затова няма основание то да не се цени.
В касационната жалба на "Българска автомобилна индустрия" ЕАД се преразказва жалбата му до КЗК срещу решението на възложителя. С нея не е съобразено, че предмет на касационния контрол по настоящото производство е решението на КЗК, а не акта на възложителя. При положение, че не са наведени конкретни касационни оплаквания срещу решението на КЗК, тези възражения срещу решението на възложителя не следва да се обсъждат.
С касационната жалба се акцентира на това, че техническото предложение на "Българска автомобилна индустрия" ЕАД покрива изискванията на възложителя по показателя Времето за заряд (Т). В тази насока следва да се посочи, че "Българска автомобилна индустрия" ЕАД не е отстранена от участие в процедурата на това основание. Наведени са също възражения (твърди се нарушение на чл. 2 от ЗОП) срещу изискването на възложителя за използване на методиката по Е-SORT. Тези възражения не следва да се разглеждат защото са относими към решението на възложителя за откриване на процедурата, което е влязло в сила. Няма нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗОП защото този касатор не е отстранен поради несъответствие на предложението му със стандарт, спецификация, техническа оценка или техническо одобрение.
Неоснователни са оплакванията на двамата касатори за допуснати от КЗК съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че заключението на вещото лице по изготвената пред КЗК техническа експертиза не е представено в срока по чл. 199 от ГПК. Оплакванията в тази насока са неоснователни, тъй като в ЗОП са уредени специални правила за разглеждане на касационни жалби срещу решения на възложители. В тях няма предвиди 7-дневен срок за представяне на експертиза, назначена по реда на чл. 208, ал. 1 от ЗОП. Член 214 от ЗОП препраща към АПК, но не и към ГПК.Пе на експертизата седем дни преди заседанието на КЗК не е съвместимо и с уредените в чл. 212 от ЗОП кратки срокове за разглеждане на жалби пред КЗК - едномесечен срок от образуването на производството за обществени поръчки на стойност по чл. 20, ал. 1, а в останалите случаи – в 15-дневен срок от образуването на производството. Коментираното заключение на вещото лице е представено на 04.12.20г., а заседанието на КЗК се е провело на 10.12.20г. "Ч. М – Хайгър" е уведомен на 04.12.20г., а "Българска автомобилна индустрия" ЕАД – в 16, 40ч. на 03.12.20г., за правото им да се запознаят със събраните по преписката доказателства. От 04.12.20г. заключение на вещото лице е било на разположение на страните, от която дата и двете страни са могли да се запознаят с него. А на 07.12.20г. пълнощниците и на двамата касатори са се запознали с него, което е видно и от задаваните въпроси в заседанието на КЗК на 10.12.20г. Затова процесуалните права на касаторите не са били нарушени.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно. Затова то следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора исканията и на двамата касатори за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника "Бургасбус" ЕООД искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Същите са в размер на 960 лв. и са своевременно поискани и доказани с представения договор за правна защита и съдействие. Разноските му следва да се заплатят съразмерно от двамата касатори.
Също на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника ДЗЗД "Ел Б. Б" искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Неговите разноски са в размер на 2000 лв., своевременно са поискани и са доказани с представения договор за правна защита и съдействие. Разноските му също следва да се заплатят съразмерно от двамата касатори.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 216, ал. 6 и ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №994 от 10.12.2020г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-575/579/612/2020г., в частта му по т. 3, т. 6, т. 9 и т. 12.
ОСТАВЯ В СИЛА решение №994 от 10.12.2020г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-575/579/612/2020г., в частта му по т. 1, т. 4, т. 7 и т. 10.
ОСЪЖДА Консорциум "Ч. М – Хайгър" с БУЛСТАТ 177445576 и с участници в него "Ч. М" АД със седалище и адрес на управление гр. С., бул."Ц. О” №10, ет. 3, [ЕИК] и "Хайгър бус къмпъни лимитид" - Китай, със седалище и адрес на управление Суджоу, Индустриален парк Суджоу, Сухон роуд №288, да заплати на "Бургасбус" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Б., ул.”Индустриална” №1, [ЕИК], сумата от 480 /четиристотин и осемдесет/ лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА "Българска автомобилна индустрия" със седалище и адрес на управление гр. С., район Изгрев, кв.”Изток”, ул."Л. С” №3, ЕИК[ЕИК], да заплати на "Бургасбус" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Б., ул.”Индустриална” №1, [ЕИК], сумата от 480 /четиристотин и осемдесет/ лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Консорциум "Ч. М – Хайгър" с БУЛСТАТ 177445576 и с участници в него "Ч. М" АД със седалище и адрес на управление гр. С., бул."Ц. О” №10, ет. 3, [ЕИК] и "Хайгър бус къмпъни лимитид" - Китай, със седалище и адрес на управление Суджоу, Индустриален парк Суджоу, Сухон роуд №288, да заплати на ДЗЗД "Ел Б. Б" с БУЛСТАТ 177452001 и с участници в него "Пожарна сигурност" ЕООД с ЕИК[ЕИК] и "Бест брокерс" ЕООД с [ЕИК], сумата от 1000 (хиляда) лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА "Българска автомобилна индустрия" със седалище и адрес на управление гр. С., район Изгрев, кв.”Изток”, ул."Л. С” №3, [ЕИК], да заплати на ДЗЗД "Ел Б. Б" с БУЛСТАТ 177452001 и с участници в него "Пожарна сигурност" ЕООД с [ЕИК] и "Бест брокерс" ЕООД с [ЕИК], сумата от 1000 (хиляда) лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
О. Б. У. искането на Консорциум "Ч. М – Хайгър" за присъждане на разноски по делото.
О. Б. У. искането на "Българска автомобилна индустрия" ЕАД за присъждане на разноски по делото.
Решението е окончателно.