Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл.АПК.

Касаторът ДОУИ-В. Т. моли да бъде отменено решение №6/22.4.2009г. по ахд.№17/2008г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен ДРА №634/10.9.2005г. на ТДД-В. Т. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата. Моли жалбата против ДРА да бъде отхвърлена, като му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба Г. Д. с фирма ЕТ”Ер конкорд-Г. Д.” по съображения в писмено възражение моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок.

С обжалваното решение окръжният съд е отменил ДРА №634/10.9.2005г. на ТДД-В. Т., с който на Г. Д. като управляващ ЕТ”Ер конкорд-Г. Д.” е определен допълнителен данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2004г. в размер 19 241, 50лв с лихви. В мотивите си съдът е приел, че правилно задълженията са определени на физическото лице предвид чл. 5 ал. 1 и чл. 2 ЗОДФЛ отм. . Данъчните задължения са определени след увеличение на финансовия резултат на ЕТ по три пункта. На основание чл. 23 ал. 2 т. 13 във връзка с чл. 15 ал. 2 и 3 т. 2 и чл. 14 ЗКПО отм. е увеличен финансовия резултат на търговеца с 51 200лв по фактури №9/15.9.2004г. и №10/10.9.2004г. на „Т”ЕООД с предмет – ремонт на самолет. В ДРА е прието, че по фактурите не са осъществени реално доставките,, тъй като доставчикът не е отчел разходи, свързани с тези фактури, нито има доказателства за квалификацията на наетите 5 физически лица. Съдът...