О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60

гр. София, 22.02.2022 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа, докладваното от съдия М. Х. гр. дело №5124 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307 ГПК.

Делото е образувано по молба вх.№ 13715/20.08.2021г. Р. Ж. Б., чрез адвокат С. П., за отмяна на влязлото в сила решение №94/25.06.2021г. по в. г.д.№6538/2021г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалба вх.№24748/02.04.2021г. на В. Б. А. срещу Постановление за възлагане от 17.03.2021г. по изп. д.№20148510401383.

Молителят твърди, че е бил лишен от възможността да участва в производството. Същият е внесъл становище, чрез частния съдебен изпълнител, което не е разгледано от въззивния съд и е върнато на частния съдебен изпълнител, като е оставено извън очертания предмет на делото. Излага още, че считано от 31.08.2020г. производството по изп. д.№20148510401383 е спряно на основание издадена обезпечителна заповед по г. д.№23156/2020г. на Софийски районен съд. Тази заповед е била обжалвана от един от взискателите „И. к.“ АД, по която жалба е образувано ч. г.д.№13557/2020г. на Софийски градски съд. При разглеждане на последното дело молителят не е бил надлежно представляван – не е изразил становище, нито са връчени преписи от книжата по делото на определения му особен представител, с което е нарушено правото му на участие в производството. Посоченото обстоятелство, както и последващите действия по изпълнителното дело – отказ на съдебния изпълнител да прекрати производството и администрирането на жалбата срещу него са довели до нарушаване правата и законните интереси на молителя в производството по г. д.№6538/2021г. на Софийски градски съд. Сочи още, че спирането на принудителното изпълнение по делото означава, че не могат да се извършват никакви действия, включително и по администриране на жалби, докато не бъде издадено постановление за възобновяване на производството, каквото липсва. Ето защо, въззивният съд постановил решението не е бил компетентен да се произнася по жалба, която е администрирана при спряно изпълнително производство.

По същество моли молбата му да бъде уважена, тъй като с произнасянето на въззивния съд, който не е разгледал и не се е произнесъл по депозираното възражение е нарушил правото му на участие в производството, което е основание за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът по молбата „И. к.“ АД, населено място с писмен отговор, чрез адвокат К. Д., изразява становище за недопустимост, а в условие на евентуалност за неоснователност на молбата. Липсва интерес от отмяната, тъй като основният иск, който е предявен по г. д.№53296/2020г. на Софийски градски съд е оттеглен от самия ищец. По същество моли производството да бъде прекратено, а в условие на евентуалност искането отхвърлено.

Ответниците „В. П.“ Е., населено място и „Р. И.“ Е., населено място, представлявани от управителя Р. Ж. Б., с писмени отговори изразяват становище за допустимост и основателност на молбата. По същество молят същата да бъде уважена.

Ответникът по молбата В. Б. А. с писмен отговор, чрез адвокат С. П., изразява становище за допустимост и основателност на молбата. По същество моли същата да бъде уважена, като решението бъде отменено, а делото върнато за разглеждане от друг състав на Софийски градски съд с указания за провеждане на производството при надлежно представляване и законосъобразно процесуално представителство на молителя.

Съдът намира, че молбата е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК, изхожда от легитимна страна и отговаря на изискванията по чл. 306 ГПК, но е подадена срещу акт, който не подлежи на отмяна по реда на Глава 24 от ГПК.

Влязлото в сила съдебно решение, чиято отмяна се иска от молителя е постановено по реда на чл. 435 от ГПК, по подадена жалба срещу действията на частен съдебен изпълнител в рамките на образуваното изпълнително производство. Производството по чл. 435 от ГПК е способ за защита срещу незаконосъобразните действия или откази на съдебния изпълнител по осъществяваното от него принудителното изпълнение. Предмет на разглеждане не е съществуването на субективното материално право, което евентуално би било засегнато от изпълнението, а преценката на съда се свежда единствено до законосъобразността на конкретното действие. Постановеното решение не се ползва със сила на пресъдено нещо и по отношение на законосъобразността на оспорените действия на частния съдебен изпълнител. Предвид изложеното, влезлите в сила съдебни решения, постановени като краен акт по такива производства, не подлежат на отмяна по реда гл. Х. (чл. 303-309) от ГПК. В този смисъл са и задължителните разяснения, дадени с т. 3 и мотивите към нея от тълкувателно решение №7/2014 от 31.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС.

Ето защо, настоящият състав на съда намира, че молбата за отмяна на решението постановено от Софийски градски съд по реда на чл. 435 от ГПК е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство следва да бъде прекратено.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 13715/20.08.2021г. Р. Ж. Б., чрез адвокат С. П., за отмяна на влязлото в сила решение №94/25.06.2021г. по в. г.д.№6538/2021г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалба вх.№24748/02.04.2021г. на В. Б. А. срещу Постановление за възлагане от 17.03.2021г. по изп. д.№20148510401383.

ПРЕКРАТЯВА производството по г. д.№5124/2021г. по описа на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: