Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение № 1366 от 09.03.2015 г., постановено по адм. д. № 1148/2014 г., Административен съд – София-град е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] срещу предписания, дадени с протокол за извършена проверка изх. № ИТП 1235 от 28.01.2014 г. на Дирекция „Инспекция по труда, [населено място], в частта им по т. 4 (в посоченото решение е отбелязано в частта по т. 3, но с решение № 626 от 04.02.2016 г. по адм. д. № 1148/2014 г., Административен съд – София-град е поправил очевидните фактически грешки, като навсякъде в текста на решението № 1366 от 09.03.2015 г. вместо „ по т. 3“ да се чете „по т. 4“).

Срещу това решение е подадена касационна жалба от [фирма] с оплакване за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът – Дирекция „Инспекция по труда“ – С., чрез упълномощения си представител юрисконсулт Стоянова, в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение.

Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в 14-дневния преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която атакуваното с нея решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.

Предмет на съдебна проверка за законосъобразност пред Административен съд – София-град по реда на чл. 145 и сл. от АПК,...