РЕШЕНИЕ № 3667 София, 18.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ:ИЛИЯНА ДОЙЧЕВАСЛАВИНА ВЛАДОВА

при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ася Петроваизслуша докладваното от съдиятаИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 8059/2021

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на „ВИА КВГ“ ООД, „ХИМИНДЪСТРИИС“ ООД и И. Жиров против решение № 1299 от 01.03.2021 г., постановено по адм. д. № 1773/2020 г. по описа на Административен съд София – град, както и по частна жалба на „СЕХТ ИМОТИ“ ЕООД против цитираното решение в частта, имаща характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството и производството по делото в тази му част е прекратена.

Касаторите „ВИА КВГ“ ООД и „ХИМИНДЪСТРИИС“ ООД, чрез процесуалния си представител, навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Молят за отмяната му като и двете дружества претендират присъждане на направените по делото разноски.

Касаторът - И. Жиров, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му.

Частният жалбоподател - „СЕХТ ИМОТИ“ ЕООД навежда доводи за неправилност на решението, в частта му, имаща характер на определение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Моли за отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът – Главния архитект на Столична община, в писмени становища, оспорва касационните и частната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – М. Ваташки, в писмен отговор,...