Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Й. К. Членове: П. Ж. Л. П. при секретар С. П. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от председателя Й. К. по административно дело № 10807/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

С Решение № 12669 от 10.04.2025 г., постановено по адм. дело № 1728/2024 г. Административен съд София град (АССГ), трето отделение, 70-ти състав е отхвърлил жалбата на М. Г. Б. ЕАД срещу Решение с рег. № 32-132669/23.04.2021 г., издадено от директора на ТД Ю. М. в А. М. (понастоящем ТД М. Б. .

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от М. Г. Б. ЕАД, с ЕИК: 202809846, със седалище и адрес на управление: гр. София,[адрес], представлявано от П. Д. П., чрез процесуалния му представител адв. С. Ж.. В същата се прави оплакване за неправилност на решението на АССГ, като се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. М. В. административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АССГ и вместо него - да постанови друго такова, с което да отмени изцяло обжалваното решение на директор на ТД Ю. М. (понастоящем ТД М. Б. , алтернативно да върне делото за ново произнасяне от друг състав на АССГ със задължителни указания за установяване на спорните по делото въпроси чрез използване на знания от специалисти в областта на търсената експертиза. Претендира присъждане на разноски съгласно приложен на л. 52 от настоящото дело списък с разноските.

Ответният по касационната жалба - директор на ТД М. Б. в А. М. чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. К. взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор, в становище, както и в хода на делото по същество. Претендира присъждане на разноски за юрисконсулско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение.

С Определение № 29039 от 03.09.2025 г., постановено по адм. дело № 1728/2024, АССГ е изменил Решение № 12669 от 10.04.2025 г., постановено по адм. дело № 1728/2024 г. по описа на АССГ, в частта му за разноските, като е осъдил дружеството да заплати на А. М. разноски в размер от общо 850,00 лева, от които 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение и 750,00 лева за вещо лице.

Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от М. Г. Б. ЕАД, с която се прави бланкетно оплакване за неправилност на определението. М. В. административен съд да отмени определението на АССГ, с което е изменено решението в частта на разноските.

Ответният по частната жалба - директор на ТД М. Б. в А. М. не взема становище по основателността на частната жалба.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като не изразява становище за основателността на частната жалба. По касационната жалба:

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество e неоснователна.

Производството пред административния съд се е развило по реда на чл. 226 от АПК в изпълнение на Решение № 1732 от 14.02.2024 г. на Върховния административен съд (ВАС), постановено по адм. дело № 10130/2022 г., с което е отменено Решение № 5169 от 01.08.2022 г., постановено по адм. дело № 4859/2021 г. по описа на АССГ, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С отменителното решение са дадени задължителни указания при новото разглеждане на делото да бъде допусната съдебно - химическа експертиза (СХЕ) за изясняване на спорния въпрос: Претърпяло ли е внесеното палмово масло друга обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура?. Според състава на ВАС за да бъде разрешен този спор било необходимо да бъде даден експертен отговор на въпроса: Възможно ли е процесният продукт да представлява пластична до твърда маслена (полутвърда) маса при стайна температура 25 градуса с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, ако суровото палмово масло, от което е получен, е само рафинирано, но не и текстурирано чрез физически процес на разбъркване?. В мотивите на решението на ВАС е посочено също така, че ако отговорът на последния въпрос е отрицателен, то следвало да се определи представлява ли този физически процес видоизменение на текстурата. Ако отговорът е отрицателен, то тогава е необходимо да се прецени дали МЛЕ доказва, че продуктът OKI BRAND PALM OIL палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. е претърпял текстуриране чрез обработка за модификация на кристалната структура, независимо от установените от тройната експертиза пропуски при прилагането използвания от нея метод на изследване с пенетрометър. Прието също така, че след изследване на поставените въпроси следва да се съобрази и даденото от СЕС тълкуване на приложимите общностни норми в решението му по дело С-292/22.

При повторното разглеждане на делото, АССГ в изпълнение на дадените му указания с Определение № 2033 от 26.02.2024 г. е допуснал изслушване на експертно заключение за изясняване на спорните по делото въпроси, формулирани от състава на ВАС.

В мотивите на съдебния си акт съдът повторно е описал установената в хода на административното производство фактическа обстановка, като е възпроизвел и заключението по назначената СХЕ.

При така установената фактическа обстановка и събрани доказателства, решаващият съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

При преценка за съответствието на решение с peг. № 32-132669/23.04.2021 г. с материалния закон, първоинстанционният съд е приел, че спорният въпрос в конкретния случай касае обстоятелството дали внесената от М. Г. Б. ЕАД стока OKI BRAND PALM OIL палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. представлява палмово масло, в която хипотеза следва да бъде класирана в позиция 1511, или същата представлява палмов шортънинг, т. е. палмова мазнина, претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия състав, в който случай следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН.

След анализ на приложимата правна уредба и събраните по делото доказателства, съдът е приел, че внесеният продукт съставлява палмов шортънинг, като според съда назначената във връзка спорния по делото момент и дадените указания на ВАС СХЕ установява, че внесеното палмово масло е претърпяло друга обработка, различна от рафинирането, а именно - текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура.

Наред с това е прието, че в случая заключението на ЦМЛ не е оборено от страна на дружеството, тъй като ЦМЛ е акредитирана да извършва такъв анализ на растителни масла за разлика от назначените по делото вещи лица. Според съда при анализирането на пробата с лаб. код № 6992-1007-20 е посочено от митническите органи, че доколкото същата е маслена маса, при стайна температура 25 C, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна без разслояване, то тя представлява палмов шортънинг. Прието е, че последната е изследвана и чрез пенетрометър по метода AOCS Сс 16-60, като изходната проба била твърда, т. е. с различна текстура, отговаряща на дефиницията за шортънинг. Прието е на следващо място, че според това МЛЕ пробата на процесната стока представлявала рафинирано, избелено, дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но текстурирано. Според съда този извод не е опроверган от изслушаните и приети при първоначалното разглеждане на делото основна и тройна СХЕ, които са били изготвени само по документи (, без пробата да е изследвана в хода на съдебната експертиза по метода AOCS Сс 16-60 или по някой от цитираните от вещото лице в констативната част на експертизата), поради което следвало да бъдат преценявани съгласно чл. 202 от ГПК при съобразяване на останалите писмени доказателства по делото, които в своята съвкупност доказвали допълнителната обработка на процесната стока чрез текстуриране. В този смисъл било прието, че приложената от митническите органи лабораторна процедура се явява подходяща за определяне на обективните характеристики на стоките за целите на класирането им в позиция 1517.

По отношение на неприложимостта на използвания от административния орган метод AOCS Сс 16-60 съдът е отхвърлил заключението на мнозинството на вещите лица, приемайки, че в решението си по дело С-292/22 т. СЕС в т. 52 и т. 53 е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод - той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им. Прието е, че с изследване по стандарт AOCS Сс 16-60, чрез сравняване твърдостта на изходна проба с тази на пробата след изтриване на кристализационната ѝ памет (след стапяне) и охлаждане без външна намеса, може да се съди за наличие или отсъствие на текстуриране на изходната проба. От резултатите от МЛЕ, в т. 6 от таблицата било видно, че след проведено измерване с пенетрометър и условия на измерване, специфицирани в метод AOCS Сс 16-60, консистенцията на изследваната проба имала стойност, характерна за пластични мазнини шортънинги и маргарини, като била налице съществена промяна на консистенцията на пробите, а продуктът бил претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т. нар. текстуриране.

На следващо място съдът е отхвърлил възраженията на дружеството относно използвания метод за класифициране на стоката, позовавайки се на тълкуването, дадено в т. 54 от Решение по дело С-292/22 т. на СЕС, а именно - че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

По повод възражението за липса на акредитация при изследване на пробата на ЦМЛ, съдът е посочил, че в разпоредбата на чл. 49 от АПК липсва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, това на практика не било условие за допускане на резултата изследването като доказателствено средство. Липсата на акредитация на ЦМЛ за извършване на процесното измерване с пенетрометър според съда не препятствало възможността чрез научни методи да се установи твърдостта на продукта, респективно - същият да се отнесе към групата на шортънингите, като в този смисъл е цитирана практика на ВАС.

Предвид изложеното първоинстанционният съд е приел, че процесната стока OKI BRAND PALM OIL палмова мазнина в разфасовки от 20 кг., съставлява палмов шортънинг, поради което при съобразяване тълкуването на критериите за тарифно класиране на стоки в позиция 1517 от КН, дадено в решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г., т. 44, прието от Съда на ЕС, е прието, че правилно стоката е класирана по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900.

Направен е краен извод за законосъобразност на оспореното митническо решение и неоснователност на жалбата на М. Г. Б. ЕАД.

Решението на Административен съд София - град е правилно и законосъобразно.

В касационната жалба на М. Г. Б. ЕАД се правят оплаквания за неправилност на решението на АССГ. Касационният жалбоподател излага съображения за некомпетентност на вещото лице, изготвило СХЕ обстоятелство, довело до оспорване на заключението по експертизата. Наред с това според касатора липсват доказателства, че пробите са взети съгласно изискванията на SAMANCTA. Изложени са и твърдения, че разликите в твърдостта на мазнината преди и след разтопяването се дължат на малкото време за охлаждане, което е приложила ЦМЛ, като това време било недостатъчно мазнината да възвърне първоначалната си форма, защото времето за подготовка на пробата преди измерване на нейната твърдост не било равно на времето за рекристализация.

По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното:

На първо място неоснователно е възражението на касационния жалбоподател за некомпетентност на вещото лице М. К., изготвило СХЕ. След представяне на изискваните с Определение № 18782/03.10.2024 г. по адм. дело № 1728/2024 г. по описа на АССГ доказателства за професионална квалификация на вещото лице, компетентността на гл. ас. инж. д-р М. К. е безспорно установена. Съдът не е установил наличие на обстоятелства, пораждащи съмнения в специализираните знания на вещото лице и правилността на изготвеното от него заключение, като изводите му в тази посока се споделят и от настоящия съдебен състав.

Наред с това следва да бъде отхвърлено като неоснователно и съдържащото се в касационната жалба оплакване, че взетите проби за изследване не отговарят на изискванията на SAMANCTA. Като доказателство по спора от страна на ответника е представена работната процедура (л. 83 л. 86 от адм. дело № 1728/2024 г.) приложимостта на официален метод Сс 16-60, метод с пенетрометър. Като доказателство по спора е представен и акт 2-233 А от 24.09.2020 г. за вземане и разработване на средна проба (л. 76 от адм. дело № 1728/2024 г.). Съгласно отразените в протокола факти, пробата е разпределена в 5 броя кутии, поставени в полиетиленови торби, пломбирани с оловна пломба, използвана е ръчна сонда, взети са извадки, от които е била разработена хомогенна средна проба от стоката. Извадката е взета от 15 кашона на различни нива и места от контейнера. По този начин е спазена карта SAM-109 от SAMANCTA. Съгласно плана за вземане на проби от посочената карта, една обща проба се състои от подходящ брой точкови проби. Една проба обикновено се приема за представителна за стоките, включени в една митническа декларация. Спазено е и необходимото оборудване за вземане на проби, като е използвана ръчна сонда оборудване, предвидено в посочената карта. Спазено е и изискването по отношение на контейнерите, които следва да се използват за съхраняването на пробите използвани са пластмасови кутии видно от представения протокол за вземане на проба (л. 75 от адм. дело № 1728/2024 г.). Следователно, пробите са взети при спазване на ръководството за вземане на проби. Изрично в SAMANCTA е посочено, че списъкът със стандарти за вземане на проби или за въпроси, свързани с вземането на проби, не е изчерпателен, като могат да се прилагат други национални стандарти, ако в даден случай са по-уместни. В разглеждания случай консистенцията на продукта е установена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър съгласно метода Сс 16-60 на AOCS, въз основа на който е доказано наличието на допълнителна обработка чрез текстуриране. МЛЕ констатира съществена промяна на консистенцията, сочеща, че продуктът OKI BRAND PALM OIL палмова мазнина в разфасовки от 20 кг 117,600 кг е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура, предвид което обосновано е прието, че същият представлява палмов шортънинг. Неоснователен е касационният довод, че разликите в твърдостта на мазнината преди и след разтопяване се дължат на краткото време за охлаждане, приложено от ЦМЛ. Времето за темпериране на пробата е описано в метода AOCS Сс 16-60, което ЦМЛ е приложила. Видно в него е посочено, че прясно произведените шортънинги трябва да имат възможност за време на темпериране, за да се развие нормална кристална структура и уравновесяване на течните и твърдите фракции. Оптималната температура и времето, необходими за достигане на това състояние, могат да варират при различни продукти и размери на опаковката, но минимум 48 часа при 25 +/- 1 C (л. 17 гръб от адм. дело № 4859/2021 г.). Към възражението на настоящия касатор, че е могло да бъде направено изследване чрез сканираща диференциална калориметрия или рентгенова дифракция, приложение намират разясненията на СЕС в т. 51 и т. 52 от цитираното решение на СЕС по дело № С-292/22, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН е посочен специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта. Дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод - той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им.

Съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело № С-292/22 за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към КН се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. В случая такова видоизменение на кристалната структура на продукта е доказано както посредством заключението по назначената в развилото се след връщането на делото в хипотезата на чл. 226 от АПК производство, така и чрез МЛЕ на ЦМЛ обстоятелство, водещо до извода, че внесеният от М. Г. Б. ЕАД продукт OKI BRAND PALM OIL палмова мазнина в разфасовки от 20 кг 117,600 кг и допуснат за свободно обращение с митническа декларация с MRN 20BG001007023548R5/22.09.2020 г. съставлява палмов шортънинг, поради което правилно с оспореното решение митническият орган е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900.

След като е стигнал до краен извод за законосъобразност на оспореното Решение с peг. № 32-132669/23.04.2021 г., издадено от директора на ТД Ю. М. в А. М. (понастоящем ТД М. Б. , Административен съд София - град е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдени в касационната жалба, и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

По частната жалба:

Частната жалба е процесуално допустима, но неоснователна.

С атакуваното Определение № 29039 от 03.09.2025 г., постановено по адм. дело № 1728/2024 по описа на АССГ, е изменено Решение № 12669 от 10.04.2025 г., постановено по адм. дело № 1728/2024 г. по описа на АССГ, в частта за разноските, като като М. Г. Б. ЕАД е осъдено да заплати на А. М. разноски в размер, възлизащ на общо 850,00 лева, от които 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение и 750,00 лева за вещо лице.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искане за допълване на решението в частта за разноските, тъй с решението съдът се е произнесъл единствено по разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, като е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на разноски за внесен депозит за вещо лице в размер на 750,00 лева във връзка с допусната тройна СХЕ по адм. дело № 4859/2021 по описа на АССГ. Т. искане е направено от процесуалния представител на ответника в съдебно заседание на 04.05.2022 г. в развилото се преди връщането на делото в хипотезата на чл. 226 от АПК адм. дело № 4859/2021 г. по описа на АССГ, поради което правилно с обжалваното определение е допълнено постановеното решение в частта за разноските с тяхното присъждане.

Предвид изложеното частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила.

По разноските:

При този изход на процеса касационният жалбоподател М. Г. Б. ЕАД следва да бъде осъдено да заплати на А. М. в качеството ѝ на юридическо лице, в състава на което влиза административният орган издател на акта и ответник по касационната жалба, разноски по делото за настоящата съдебна инстанция в размер на 100,00 лева, съставляващи юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл. 143, ал. 3 от АПК, приложим на основание чл. 228 от АПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 12669 от 10.04.2025 г., постановено по адм. дело № 1728/2024 г. по описа на Административен съд София град, трето отделение, 70-ти състав.

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 29039 от 03.09.2025 г., постановено по адм. дело № 1728/2024 по описа на Административен съд София град, трето отделение, 70-ти състав.

ОСЪЖДА М. Г. Б. ЕАД, с ЕИК: 202809846, със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], представлявано от П. Д. П., да заплати на А. М. разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция в размер на 100,00 (сто) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ

секретар:

Членове:

/п/ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА

/п/ ЛОЗАН ПАНОВ