Образувано е по касационната жалба на В.И против решение №2611/ 2.12.2019 г. по адм. д.№ 824/ 2019 г. по описа на Административен съд –Благоевград. Иска отмяна на решението като неправилно поради материална незаконосъобразност. Твърди, че е лишен от възможността от участие в административното производство, а е собственик на унищожената храна- 730 кг осолени черва. Не са обсъдени и преценени доказателствата в тяхната съвкупност. Няма конкретно фактическо и правно основание в заповедта, поради което административният акт е лишен от мотиви. Не са обсъдени гласните доказателства от съда, като за първи път съдът е направил извод, че червата не са годни за консумация. Допуснато е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, основание за връщане на делото за ново разглеждане или решаване на спора по същество. Претендира разноски.

Ответната страна главен инспектор към ОДБХ-Кюстендил оспорва касационната жалба като неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност по съображения подробно развити в о. с.з.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от страна, спрямо която решението е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С решение №2611/ 2.12.2019 г. по адм. д.№ 824/ 2019 г. по описа на Административен съд-Благоевград е отхвърлено като неоснователно оспорването на разпореждане №3/ 9.04.2019 г. на ГИ на ОДБХ-Кюстендил и е осъден жалбоподателя да заплати разноски по делото в размер на 360 лв. За да постанови този резултат съдът приема, че административният акт е издаден на основание чл. 253, ал. 2, т. 3 от ЗВМД за унищожаване на храна от животински произход без документ за произход и с неустановен произход, без идентификационна маркировка, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По-късно представените документи не сочат, че червата са били годни за консумация и следователно не са оборени констатациите от административния орган в извършената проверка. Съдът приема, че е спазен материалният закон. Месният продукт е бил в проверения обект без маркиран срок за годност. Кредитирани са показания на свидетели за задушлива миризма на разлагаща се плът. Допуснатото нарушение на правилата за съхранение и търговия със стоки и храни от животински произход обосновават приложената принудителна административна мярка.

Решението е правилно и следва да се остави в сила.

Настоящият съдебен състав намира решението за допустимо, като произнесено по жалба на лице, което е представило доказателства за закупуване на 730 кг черва, каквото количество черва е предмет на административния акт.

Неоснователно е оплакването, че съдът не е взел предвид оплакванията за неспазване на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК. В обстоятелствената част на разпореждането е посочено правно основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗВМД, а като факти са установени 730 кг осолени черва без идентификационна маркировка, без документи за произход, с неустановен произход, оставени на съхранение в частен имот в с. К.. Съставен е констативен протокол на 9.04.2019 г. в присъствието на физическо лице К.С, представител на собствениците на частния имот Спасови. Червата са донесени за съхранение от друго лице К.И.

Съгласно чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗВМД насочват се за унищожаване суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, когато са с неизвестен произход.За да имат установен произход, съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗВМД предназначените за пускане на пазара суровини и храни от животински произход се маркират със здравна или идентификационна маркировка. Не се твърди, че такова количество черва е предназначено за лична употреба. В случая липсата на такава маркировка е достатъчно, за да е налице хипотезата на чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗВМД.

Представените платежни документи в съдебното производство не доказват обстоятелства, които да установят здравна и идентификационна маркировка. Липсата на писмени доказателства, с които е допустимо да се установява идентификация и произход на червата, обосновават извода на съда за законосъобразност на приложената принудителна административна мярка.

Мотивите на съда за негодността на червата за консумация са ирелевантни за спора, защото не съответстват на правното основание, посочено в разпореждането. Тези допълнителни мотиви не променят резултата от спора, поради което наличието им не е основание за отмяна на решението.

Не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила с неучастието на В.И в административното производство. Съществено е само онова нарушение, което ако не беше допуснато резултатът от административното производство би бил различен. Настоящият случай не е такъв.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №2611/ 2.12.2019 г. по адм. д.№ 824/ 2019 г. по описа на Административен съд-Благоевград. Решението е окончателно.