Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. П срещу Решение № 554 от 12.03.2019 г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело № 3717/2018 г.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът не е обсъдил по същество нито един от доводите му, изложени в първоинстанционната жалба, не е извършил проверка за нарушение на чл. 35 и36, ал. 1 и 3 АПК и не е изложил мотиви в тази връзка. Не е установил правилно фактическата обстановка и не се е мотивирал. Не е изследвал наличието на извършено нарушение на правилата за определяне на изпълнител. Сочи, че в процесния административен акт са посочени само четири нарушения на правилата за определяне на изпълнител на обществената поръчка, които са квалифицирани като нередност, а не пет както погрешно е приел съдът.

Неправилното установяване на фактическата обстановка, и в частност на броя на нередностите, е довело до неправилен извод по същество за законосъобразност на акта. Съдът е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка и без да извърши задължителната проверка по чл. 168, ал. 1 и чл. 172а АПК. Сочи, че при провеждане на процесната обществена поръчка не са допуснати твърдените от административния орган нарушения. Не са налице ограничителни и дискриминационни критерии, налице е ясно разграничение на изискванията за участие от показателите за оценка, методиката е ясна и обективна и процедурата е проведена при спазване на принципите за равнопоставеност и прозрачност. Счита, че изискването за проектантска правоспособност е такова за годност за упражняване на професия, а не критерий за подбор. Избраният за изпълнител участник е изпълнил всички изисквания преди сключване на договора.

Моли решението да бъде отменено и, вместо него...