Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби .

К. Н отдел "МДТ" при община Н., чрез процесуален представител на юрк.. П оспорва Решение №1222 от 28.06.2019година, постановено по адм. дело №2380/18г. по описа на Административен съд - Бургас в частта с която е изменен АУЗД № МДТ -689/25.04.18година относно установени задължения за "поддържане на територии за обществено ползване", компонент на ТБО за 2014-2015г.Поддържа необоснованост и противоречие на решението с материалните разпоредби - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК.Подробни съображения излага в жалбата си.

Ответникът по тази жалба - "С"АД в представен пред съда писмен отговор и в съдебно заседание чрез адв.. П изразява становище за неоснователност на жалбата.

Втората касационна жалба е подадена от "С"АД, против решението в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството. Според касатора решението в обжалваната част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски за производството.

Ответникът по тази жалба Началник отдел "МДТ" при община Н. не взема становище по жалбата.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби.

Върховният административен съд, осмо отделение като прецени допустимостта на касационните жалби и изложените в тях отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационните жалби са допустими и подадени в срок. За да се съобрази по съществото на спора съобрази следното:

С обжалваното решение № 1222 от 28.06.2019 г., постановено по адм. дело № 2380/2018 г. на Административен съд - Бургас е изменен частично акт за установяване на задължения по декларация № МДТ-689/25.04.2018 г., издаден от главен експерт в...