Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „А. - А.С", ЕИК 204590917, като правоприемник на ЕТ „Е. - З. Селямед“, ЕИК 118023865, подадена чрез пълномощника адвокат Теофанова от САК, против решение № 66 от 18.06.2019 г. на Административен съд - Силистра, постановено по адм. дело № 44/2019 г. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец с искане за обявяване нищожността на ревизионен акт № Р-03001917000634-091-001/07.09.2017 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП - Варна, в частта относно установените задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за данъчните периоди 2013 г., 2014 г. и 2015 г., възлизащи общо в размер на 7 792, 54 лв. главници и лихви.

Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че в хода на първоинстанционното съдебно производство е извършена проверка по реда на чл. 184, ал. 2 от ГПК, но счита, че съдът и страните не притежават необходимите експертни знания, за да удостоверят дали връчения ревизионен акт е подписан с електронен подпис и е спазена законоустановената форма, съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК. Излага доводи и за неправилно приложение на материалния закон при определяне на данъчната основа от органите по приходите, която счита, че не е съобразена с осъществяваната от него дейност със специфичен характер. Искането от съда е да отмени оспореното решение и да се произнесе със съдебен акт, с който да прогласи нищожността на ревизионния акт. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

Ответникът - директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” („ОДОП“) - Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния...