О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 345

София, 21.05.2020 год.

В. К. С – Търговска колегия, І т. о. в закрито заседание на осми април през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Д. П

Членове: Р. К

А. Х

като изслуша докладваното от съдията Проданова т. д. № 1966 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Постъпила е касационна жалба от П. И. Ц. и „Водопроводи и канали”ЕООД срещу Решение № 3 от 24.01.2019 год. по т. д.№ 305/2018 год. на Бургаския апелативен съд.

Въззивното решение е постановено по жалбата на П. Ц. и „Водопроводи и канали”ЕООД срещу Решение № 217 от 22.06.2018 год. по гр. д.№ 245/2017 год. на Бургаския окръжен съд. С него е бил уважен предявеният от Националната агенция по приходите – Териториална дирекция [населено място] (ТД-НАП) срещу ”Ф. Г”ООД, „Водопроводи и канали”ЕООД и П. И. Ц. иск с правно основание чл. 216 ал. 1 т. 2 ДОПК за прогласяване недействителността по отношение на държавата на сключен на 16.03.2016 год. договор за покупко-продажба на недвижим имот, материализиран с нот. акт. № 192 т.І рег.№ 2927 д.№ 161 от 2016 год. на нотариус с рег. № 491 като страни по сделката са „Ф. Г”ООД в качеството на прехвърлител и „Водопроводи и канали”ЕООД и П. Ц. в качеството на приобретатели на по Ѕ ид. ч.

Последователно подържаната теза на приобретателите „Водопроводи и канали”ЕООД и ФЛ П. Ц. е, че прехвърлителят „Ф. Г”ООД не е бил уведомен за наличието на публични задължения, предвид нередовното връчване на заповедта за започване на ревизионно производство, както и че сделката не е увреждаща. П. Ц. е противопоставил и възражението, че няма...