Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „А. П” ЕООД – гр. С. З чрез процесуалния си представител адв. С.В срещу решение № 103/25.03.2019 г., постановено по адм. дело № 112/2019 г. по описа на Административен съд – гр. С. З, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № ФК-82-0407953/13.02.2019 г., издадена на началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив при Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. С. З, ул. „Мусала” № 37 и стопанисван от същото дружество и забрана за достъп до него за срок от 7 дни. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.Оното оплакване в касационната жалба е за липса на нарушението, за което е издадена заповедта за принудителната административна мярка (ПАМ). Твърди се, че липсва и преценка за съответствие на ПАМ с целта на закона, която е наложена и в нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 2 АПК. Според касационния жалбоподател съдът не е извършил цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, както и в нарушение на чл. 168, ал. 1 АПК съдът въз основа на представените от страните доказателства не е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Излага се оплакване в касационната жалба, че дружеството не е уведомено за започване на административното производство, а и е нарушен и чл. 187, ал. 2 ЗДДС, според който, когато отстраняването на наличните в търговския обект и прилежащите му складове стоки в срока до определената дата за запечатване е...