О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 774

гр. София, 18.02.2025 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Светлана Калинова

Членове: Гълъбина Генчева

Наталия Неделчева

като изслуша докладваното от съдията Неделчева ч. гр. дело № 408/2025 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2, предл. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба вх. №1191/17.01.2025г. на ДЕА СТРОЙ ЕООД, чрез адв. Цв. Д. срещу определение №3262/18.12.2024г. по в. ч. гр. д. №3335/2024г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено определение №263142/02.05.2024г. по гр. д. №11375/2020г. на Софийския градски съд, с което молбата на ДЕА СТРОЙ ЕООД за възстановяване на срока за подаване на въззивна жалба против решение №260758/25.05.2023г. по гр. д. №11375/2020г. на Софийския градски съд и за подаване на молбата по чл. 248 ГПК относно същото съдебно решение, е оставена без уважение. Жалбоподателят счита определението за неправилно и моли за неговата отмяна. Изразява несъгласие с извода на съда, че не е доказано срокът да е пропуснат поради особени непредвидени обстоятелства. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК сочи основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 3 и, ал. 2 ГПК, като формулира следните въпроси:

1. Длъжен ли е съдът да се произнесе по съществото на искането за възстановяване на пропуснатия срок по реда на чл. 64, ал. 2 ГПК като разгледа всички наведени в жалбата основания и да обоснове в определението си налице ли са претендираните от страната особени и непредвидени обстоятелства?, по който въпрос счита, че е налице противоречие с решение №423/30/12.2011г. по гр. д. №1214/2011г. на ВКС, определение...