Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на „Митстрой“ ЕООД, срещу решение № 1211 от 20.06.2018 г. на Административен съд –Бургас, постановено по адм. д. № 2104/2017 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) № Р-02000216004067-091-001/17.02.2017 г. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Б., потвърден с Решение № 113/12.05.2017 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - Бургас при ЦУ на НАП, в частта, с която на касатора е начислен данък върху добавената стойност по периоди д. п.м. 06.2014г. до м. 05.2015г., в общ размер на 117, 608, 31лв., вкл. главница и лихви.

Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени процесуални нарушения и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу извода на съда и органите по приходите относно наличие на основание за облагане по реда на чл. 122 от ДОПК, както и по отношение на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по доставки от „Пойнт стор“ ЕООД.В жалбата се твърди, че неправилно първоинстанционния съдът изцяло е възприел фактическата обстановка приета за установена в хода на ревизията.Сочи, че не са налице основания за прилагане на чл. 122 от ДОПК и начисляване на ДДС на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС.Твърди се, че видно от мотивите на решението на АдмС-Бургас, изцяло преповтарящи изводите на органа по приходи, ревизираното лице не е отразило в счетоводната си отчетност извършени “доставки-бартер“ на скална маса/доломити и др./ от „БМ Мобил“ЕООД.С жалбата не се оспорва факта, че между „Митстрой“ ООД и „БМ Мобил“ ЕООД има сключен договор от 10.01.2014г. за продажба на строителни материали-„доломити“.Твърди се, че...