Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ – гр. В., при У на НАП, срещу решение № 2325/22.12.2017 г., постановено по адм. дело № 790/2017 г. по описа на Административен съд – гр. В., с което е отменен РА № р-03-1403074-091-001/21.04.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В., потвърден с решение № 319/10.07.2015 г. на директор Дирекция "ОДОП" гр. В., при ЦУ на НАП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, съставляващо отменително касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, тъй като е доказано, че ревизираното дружество има неотчетени покупки на стоки и съответните неотчетени приходи от последващата им продажба по фактури издадени от „Пролет“ ЕООД, „Добруджански хляб“ АД, „К. О“ ЕООД, „Т. Л. Г Варна“ ЕООД, „М. К енд Кери“ ЕООД, ЕТ „Т.Б – К. К“ „О. К. В“ ЕООД, „ОКВ Трейд“ ООД, „ОСТ Трейдинг“ ЕООД, „Оазис“ ДЗЗД, „Димитров 2011“ ЕООД и „К. К ХБК България“ АД. Касаторът се позовава на факта, че значителна част от процесните фактури са подписани в графата „получател“ („К. К ХБК България“ АД, „Добруджански хляб“ АД, „Пролет“ ЕООД, „Димитров 2011“ ЕООД, и „ОСТ трейдинг“). Относно фактурите, издадени от „М. К енд Кери“ ЕООД в касационната жалба се изтъква довод, че е общоизвестен факт, че същите се издават при плащане на цената, съответно получаване на стоките на място в обекта на дружеството, без да се изисква подпис на получателя. Претендира се отмяна на решението и присъждане на адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – „С. Т“ ЕООД – гр. В.- в писмен отговор излага становище за неоснователност на жалбата....