Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: Л. М. С. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията С. С. по административно дело № 10481/2025 г.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Образувано е по жалба на Ч.-Й. Новосад ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от управителя П. П., подадена чрез процесуалния представител адв. Т. З. от Адвокатска колегия - София, против решение № 848 от 18.09.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка, вх. № КЗК-665/5.08.2025 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставила без уважение жалбата на дружеството подадена срещу Решение № D46094085 от 10 юли 2025г. на Главен секретар на АСП и упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед № рд01-1048/20.06.2025 г. на Изпълнителния директор на АСП за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Закупуване на хранителни продукти по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05SFPR003-1.002 Закупуване на хранителни продукти и продукти за хигиенни нужди по Програма за храни и основно материално подпомагане 2021-2027, съфинансирана от Европейския социален фонд плюс по 17 обособени позиции, в частта по обособена позиция № 10 открита с Решение № F534371 от 11 юни 2024г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00496-2024-0012 .

С решението, на основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП е възложила на Ч.-Й. НОВОСАД ООД да заплати на Агенция за социално подпомагане направените по производството разноски в размер на 1500 лв. с ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата са развити доводи за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, съответно за необоснованост на изводите на КЗК. Счита, че комисията на възложителя не е изложила мотиви за неприемането на обосновката като не са обосновали липсата на обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 от ЗОП. Излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като сочи, че комисията на възложителя е следвало да приеме представената от дружеството обосновка при наличие на посочените обстоятелства като относими за представеното благоприятно ценово предложение. В тази връзка моли съда да приеме, че представената обосновка е пълна и обективна.

Касационен жалбоподател - Ч.-Й. Новосад ООД, редовно призован. В съдебно заседание се представлява от процесуалния представител адв. Т. З., заявява становище с което поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и прави искане съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменено атакуваното решение и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на сторените разноски по делото за които представя списък.

Ответникът главен секретар на Агенция за социално подпомагане, гр. София, редовно призован, представлява се от адв. С. А.. В съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба. По делото е постъпил отговор на касационната жалба в който си излагат подробни съображения, че Комисията за защита на конкуренцията законосъобразно е приела, че комисията на възложителя е разгледала представената от участника писмена обосновка като е обективирала в протоколите и доклада от работата е направила законосъобразен извод за неприемане на представената обосновка. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждане на разноски в производството пред Върховния административен съд, представляващи възнаграждение за процесуално представителство.

О. С. 88 ООД, редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответната страна, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:

Производството пред КЗК е по реда на Глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на Ч.-Й. Новосад ООД срещу Решение №D46094085 от 10 юли 2025г. на Главен секретар на Агенция за социално подпомагане (АСП) и упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед № рд01-1048/20.06.2025 г. на Изпълнителния директор на АСП за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Закупуване на хранителни продукти по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05SFPR003-1.002 Закупуване на хранителни продукти и продукти за хигиенни нужди по Програма за храни и основно материално подпомагане 2021-2027, съфинансирана от Европейския социален фонд плюс по 17 обособени позиции, в частта по обособена позиция № 10 Закупуване на стерилизирани месни консерви - говеждо в собствен сос по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05 SFPR003-1. 002 Закупуване на хранителни продукти и продукти за хигиенни нужди по ПХОМП 2021-2027, доставени в складове на избрания за раздаване бенефициент; открита с Решение № F534371 от 11 юни 2024г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00496-2024-0012.

С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Ч.-Й. Новосад ООД. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че въведените оплаквания относно преценката на възложителя за неприемане на писмената обосновка на дружеството по чл. 72, ал. 1 ЗОП, довела до неговото отстраняване на основание чл. 107, т. 3, предл. второ от ЗОП, са неоснователни. Според мотивите на обжалваното решение на КЗК, направената преценка от страна на помощния орган на възложителя е съобразена с изискванията на закона, действията на комисията са мотивирани и обективирани в протокола от работата й, посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства, както и направения анализ на същите. Изводите на комисията относно неподкрепеността на изложените от страна на Ч.-Й. Новосад ООД аргументи в писмената обосновка са коректни и изцяло съобразени с указаното в разпоредбата на чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП, която дава право на помощния орган в такава хипотеза да не приеме конкретна недоказана писмена обосновка, респ. да предложи участника за отстраняване, по реда на чл. 107, т. 3 от ЗОП.

Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна.

В Глава осма, Р. Н. благоприятни оферти на ЗОП, в разпоредбата на чл. 72, ал. 1, е регламентирано, че когато предложение на участник, свързано с цена или разходи, което подлежи на оценяване, е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, възложителят изисква подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. В следващите текстове детайлно е регламентирано, че обосновката може да се отнася до хипотези в чл. 72, ал. 2, т. 1- т. 5 от ЗОП, като получената обосновка се оценява по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата, на които се позовава участникът. Разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП предвижда, че в правомощията на оценителната комисия е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обосновани в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 - т. 5 от ЗОП обстоятелства (икономическите особености на производствения процес, на предоставяните услуги или на строителния метод; избраните технически решения или наличието на изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на продуктите или услугите или за изпълнението на строителството; оригиналност на предложеното от участника решение по отношение на строителството, доставките или услугите; спазването на задълженията по чл. 115; възможността участникът да получи държавна помощ).

Обоснован е изводът на КЗК, че помощната комисия на възложителя правилно е установила, че предложението на Ч.-Й. Новосад ООД по обжалваната процедура, е с повече от 20 % по - благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници, поради което на основание чл. 72, ал. 1 от ЗОП комисията е решила да изиска подробна писмена обосновка за начина на образуване на единичната цена на опаковка в лева без ДДС. КЗК вярно е установила, че в процедурата по изискване на писмената обосновка, поради което на основание чл. 72, ал. 1 от ЗОП комисията е решила да изиска подробна писмена обосновка за начина на образуване на единичната цена на продукта в лева без ДДС.

Въпреки изричното указание, Ч.-Й. Новосад ООД не е приложило никакви доказателства, от които по безспорен начин да се докажат изложените в обосновката обстоятелства. Настоящия съдебен състав споделя извода на Комисията за неоснователност на довода за липса на изложени мотиви от комисията на възложителя, тай като е посочено, че видно от посочената в обосновката средната цена на външна логистика в размер на 0.031 лв. без ДДС, а в калкулацията на осигурения от производителя транспорт е 0.02 лв. без ДДС. Така посоченото води до извод за съществено противоречие на формиране на предложената цена. В жалбата си, касационния жалбоподател навежда доводи, че доколкото в публикувания ГФО в Търговския регистър информация може да се изведе, че дружеството притежава необходимите за изпълнение на поръчката оборудване като по този начин счита, че с препращането към публично достъпна, според жалбоподателя информация, то изключително благоприятните обстоятелства, послужили за формирането на цената, следва да се приемат за доказани. В случая посочените източници на информация, не могат да се приемат за изискуемите съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП доказателства, които участникът е длъжен да представи в подкрепа на посочените обективни обстоятелства, на които се позовава.

Следва да бъде споделена тезата на КЗК, че помощният орган на възложителя, в изпълнение на чл. 72, ал. 3 от ЗОП е разгледал обосновката на жалбоподателя в протокол № 3 в който е отразена работата на оценителната комисия и е посочил детайлно данните от нея, като обосновано е приел, че към нея не са представени доказателства в подкрепа на изложените твърдения.

Обосновано КЗК е счела, че направената преценка от страна на помощния орган на възложителя е съобразена с изискванията на закона, както и че действията на комисията са мотивирани и обективирани в протокола от работата й посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства, както и направения анализ на същите. В обосновката са посочени обстоятелства относно чието проявление от касатора не са представени доказателства.

Въз основа на гореизложеното се налага обобщаващия извод, че в разглеждания случай помощната комисия на възложителя е анализирала подробно представената от жалбоподателя обосновка, след което е мотивирала своята преценка, обосновавайки тезата си, че не са налице обстоятелствата съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗОП, поради което законосъобразно е предложила за отстраняване офертата на Ч.-Й. Новосад ООД. Обосновано КЗК е счела, че изводите на комисията относно неподкрепеността на изложените от страна на настоящия касационен жалбоподател в писмената обосновка не са коректни и съобразени със съдържанието на нормата на чл. 72, ал. 3 ЗОП, която дава право на помощния орган в такава хипотеза да не приеме конкретната недоказана писмена обосновка, респективно да предложи за отстраняване участника по реда на чл. 107, т. 3, предл. първо от ЗОП.

Противно на твърдението в жалбата, в протокола за дейността на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертата са изложени подробни мотиви, поради които комисията е приела, че представената от отстранения участник писмена обосновка не е подкрепена с доказателства. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изискванията, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на поне една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те.

В случая от съдържанието на протокола от работата на комисията става ясно, че тези изисквания са спазени. Оценителната комисия подробно ги е обсъдила, като е преценила, че те са необективни по своята същност, тъй като не отразяват непосредствен ефект върху формирането на цената за нейното изпълнение.

Съгласно чл. 72, ал. 3, предл. трето от ЗОП участникът трябва да представи и доказателства към писмена обосновка. В изпълнение на посочената разпоредба, към писмената обосновка, участника не е приложил относими доказателства.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което то следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на ответника - възложител на процесната обществена поръчка своевременно претендираните разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 848 от 18.09.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 665/05.08.2025 г.

ОСЪЖДА Ч.-Й. Новосад ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица] да заплати на Агенция за социално подпомагане, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица]направените по производството разноски в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА

/п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ