Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „МАЯ 2701“ ЕООД, представлявано от управителя, срещу решение № 815 от 17.4.2018 г. по адм. дело № 526/2018 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 77/17.01.2018 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“ и същото е осъдено да заплати разноски по делото. С касационната жалба се претендира отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а именно необсъждане от страна съда на изрично направените възражения за нищожност на оспорената заповед. Твърди се необоснованост на съдебния акт и неправилно прилагане на материалния закон. Претендира се и присъждане на сторените разноски.

Ответникът – Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба, счита решението за правилно и иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от Административнопроцесуалния кодекс, преценява следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на „МАЯ 2701“ ЕООД против заповед № 77/17.01.2018 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, с която на основание чл. 46 от ППЗДС и чл. 10 т. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „ Военни клубове и военно-почивно дело“ е прекратена процедура за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване по наем на недвижим имот-публична държавна собственост, находящ се в гр. Т., ул.“В.“ № 1. Съдът е приел, че административният акт е издаден...