Образувано е по жалба на "Микра - АЯ" ООД, гр. Х., С. М. А. от гр. Х. и Х. К. Х., подадена чрез пълномощници адв.. П. и адв.. С., против решение №125 от 08.02.2011г. по преписка №КЗК - 949/2010г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е прието за установено, че е извършено нарушение от "Микра - АЯ" ООД на чл. 35, ал. 1 от ЗЗ К и е наложена имуществена санкция в раз мер на 64 905

лв, както и е установено нарушение по чл. 35, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от С. М. А.

в и Х. К. Х., като им е наложена глоба в размер на 1000 лв. на всеки един от тях. В жалбата излага доводи, че решението е постановено при съществено противоречие с административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби и целта на ЗЗК. Твърдят, че не е извършено нарушение, поради това, че Х. К. е наложил индикациите /оранжев цвят с канарче и черен цвят с кон/ за търговия с цейлонски чай, преди молителите да са осъществявали такава дейност. Твърдят, че предлаганите за търговия два вида чай са различни от тези предлаг ани от ЕТ "Солотекс - Л. Х." и "С. Х." ООД

, като са регистрирани нови търговски марки, които нямат сходство. Твърдят, че дружеството не е знаело за друга търговска марка и без умисъл за увреждане на други интереси е извършвало търговска дейност с цейлонски чай с регистрираните марки от Х. К. и С. А.. Чрез адв. Т.

излагат подробни доводи в писмени бележки. Молят, да се отмени обжалваното решение в частта, в която е установе

но извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и алтернативно, да се отмени решението в частта на наложените имуществена санкция и глоби, като се върне преписката за определяне на имуществена санкция в по - нисък размер.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт М. Б. оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи в писмени бележки за законосъобразност на обжалваното решение и липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - ЕТ "Солотекс - Л. Х.", гр. С. и заинтересованата страна - "С. Х." ООД, чрез пълномощника им адв.. К., оспорват жалбата като неоснователна и излагат доводи за законосъобразност на обжалваното решение, като подробни доводи развиват в писмена защита. Молят, да се отхвърли жалбата и се присъдят разноските по делото.

Жалбата е подадена от активно легитимирани страни, в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С решение №125 от 08.02.2011г. по преписка №КЗК - 949/2010г. на Комисията за защита на конкуренцията, е прието за установено, че е извършено нарушение от "Микра - АЯ" ООД по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, за което му е наложила имуществена санкция в размер на 64 905 лв. и е разпоредено прекратяване на нарушението. С решението е установено извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от С. М. А. и Х. К. Х., като им е наложена глоба в размер на 1000 лв. на всеки един от тях.

Със същото решение е установено, че не е извършено нарушение на чл. 35, ал. 2 и чл. 29 от ЗЗК

от

"Микра - АЯ" ООД

, в които части решението на КЗК е влязло в сила съгласно

чл. 65, т. 2, предл. 1 от ЗЗК

.

Предмет на съдебното производство е само частта от решението, с което е прието, че е осъществено нарушение по чл. 35, ал. 1 и са наложени имуществена санкция и глоби. Във връзка с установяване на нарушението по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, КЗК е приела, че въз основа на подробно сравнение между двете разновидности цейлонски чай, внасян от ЕТ "Солотекс - Л. Х.” (“RESH” и съответно „EMONA BRAND”) и двете разновидности цейлонски чай, внасян от „Микра АЯ” ООД( PLANTATION FRESH BRAND и PLANTATION FRESH ), че са налице общи елементи в цялостния дизайн на опаковките, който е съществен и включва, както сходни централни изображения ( изображението на птичка и изображението на кон), така и използването на еднакъв цветови фон (оранжев и черен) на съответните опаковки. Приела е, че общото в дизайна при разновидностите на двата вида цейлонски чай, измества вниманието от наличните разлики в и около дизайна, които в случая са несъществени. Също така е приела и наличието на фонетично и смислово сходство, изхождащо от надписите, поставени на тях, а именно: PLANTATION FRESH BRAND и PLANTATION FRESH на „Микра АЯ” ООД и EMONA BRAND и RESH на ЕТ ”Солотекс - Л. Х.”,в частите (като “BRAND”) или сходни такива (FRESH-RESH).

КЗК е приела, че

цялостният външен вид на двата вида цейлонски чай предлаган от

„Микра АЯ” ООД

не само не се отличава от външния вид на опаковките на продуктите на ЕТ ”Солотекс - Л. Х.”, а напротив е максимално сходен до степен да създаде реална опасност от възникване на заблуда на потребителите, а в частност е относима преди всичко за производителя на процесната стока и източника на предоставянето й (вносителят), който я предлага на българския пазар, дотолкова доколкото молителите и ответната страна по преписката внасят цейлонския чай на територията на страната от различни производители в Ш. Л.. Въз основа на фактическите установявания КЗК е извела правен извод, че са налице предпоставките на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, поради което е установила извършено нарушение. В тази връзка е наложила имуществена санкция на юридическото лице, както и глоба на физическите лица, които са спомогнали за извършване на нарушението.

Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 60, ал. 1, т. 2 и т. 3

, във връзка с чл. 98, ал. 1, т. 1, чл. 100, ал. 1, т. 6 и чл. 102, ал. 1

от ЗЗК от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.

От доказателствата по делото се установява, че

производството пред КЗК е инициирано по искане на

ЕТ "Солотекс - Л. Х." и "С. Х." ООД за установяване извършени нарушения от „Микра АЯ” ООД по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК, във връзка с имитация на опаковки на цейлонски чай, внасян от тях и разпорстраняван на територията на Р. България. Установява се, че

“С. Х.” ООД внася и разпространява на българския пазар от 2001 г. до средата на 2008 г. включително, цейлонски чай в опаковки от 1 кг., под марките Емона бранд (EMONA BRAND) и Реш (RESH) доставен от дружеството М. И., Шри ланка, Цейлон ( Meh Industries Pvt Ltd., Sri Lanka). На 20.09.2003 г. между “С. Х.” ООД и М. И., Шри ланка, Цейлон ( Meh Industries Pvt Ltd., Sri Lanka) е сключено споразумение за дистрибуция на чай, по силата на което ЕТ ”Солотекс - Л. Х.” внася и разпространява на територията на страната черен цейлонски чай под марките Емона бранд ( EMONA BRAND) и Реш ( RESH) от 2009 г. до настоящия момент. Установено е от КЗК и не се спори от страните, че “С. Х.” ООД притежава

за внасяния и разпространяван черен цейлонски чай

две регистрирани комбинирани търговски марки за стоки от клас 30 на МКСУ4, а именно : “EMONA BRAND” с рег. № 65525, регистрирана на 13.06.2008г. и “RESH” с рег. № 64484, регистрирана на 09.04.2008г. Отделните характеристики на двете опаковки са описани подробно от КЗК и визуално представени в обжалваното решение, които се възприемат от настоящия състав, с оглед приложените като веществени доказателства пакети с цейлонски чай и извършеното сравнение по тях. От 01.10.2009г.

„Микра АЯ” ООД внася и разпространява на българския пазар черен цейлонски чай в разфасовка от 1 кг.

На 20.11.2009 г. от името на С. М. А. и Х. К. Х. е направена заявка за промишлен дизайн на

цейлонски чай: PLANTATION FRESH BRAND и PLANTATION FRESH

, който впоследствие е регистриран на 27.10.2010г. под № 7239. На 01.12.2009 г. между С. М. А. и Х. К. Х., от една страна и „Микра АЯ” ООД от друга страна, е сключен договор, по силата на който двете физически лица отстъпват на дружеството изключителното право да ползва промишления дизайн за срок от три години.

Отделните характеристики на тези двете опаковки са описани подробно от КЗК и визуално представени в обжалваното решение, които се възприемат от настоящия състав, с оглед приложените като веществени доказателства пакети с цейлонски чай и извършеното сравнение по тях.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателите за допуснати нарушения на материалноправни разпоредби, на административнопроизводствените правила и целта на ЗЗК.

Производството пред КЗК е образувано в съответствие с изискванията на чл. 39, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК по повод искането на ЕТ "Солотекс - Л. Х." и "С. Х." ООД за установяване извършени нарушения от „Микра АЯ” ООД по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК, като са спазени административнопроизводствените правила по Глава дванадесета от ЗЗК, а постановеното решение е прието в закрито заседание в съответствие с чл. 60, ал. 1, т. 5 от ЗЗК.

Неоснователни са възраженията за противоречие на обжалваното решение с материалноправните разпоредби на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК.

Безспорно са установени фактическите обстоятелства във връзка с вноса и разпространението на двата вида цейлонски чай, както и отделните характеристики на опаковките.

Законосъобразни са изводите на КЗК при конкретните фактически обстоятелства за осъществено нарушение по специалната разпоредба на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, като е изследвано наличието на кумулативните предпоставки, а именно:

реално предлагане на стока /цейлонски чай/ на пазара с външен вид на опаковките, които създават реална опасност за въвеждане в заблуждение на потребителите за идентичност на продукта /цейлонски чай/, който е известен на пазара, относно произхода и производителя, но разпространяван със сходна на външен вид опаковка. Обективно е установена известността на двата вида цейлонски чай внасян и разпространяван първоначално от "С. Х." ООД -от 2001г., а след 2009г. и понастоящем от ЕТ "Солотекс - Л. Х.", които са били защитени с регистрацията на търговски марки за стоки от клас 30 на МКСУ4, а именно : “EMONA BRAND” с рег. № 65525 и “RESH” с рег. № 64484.

КЗК точно е установила, че

наличие на общи елементи в цялостния дизайн на опаковките, който е съществен и включва, както сходни централни изображения (изображението на птичка и изображението на кон), използването на еднакъв цветови фон (оранжев и черен) на съответните опаковки, както и сходна форма на опаковката, а също така се възприема фонетично и смислово сходство, изхождащо от надписите, поставени на опаковките, а именно: PLANTATION FRESH BRAND и PLANTATION FRESH на „Микра АЯ” ООД и EMONA BRAND и RESH на ЕТ ”Солотекс - Л. Х.”,в частите (като “BRAND”) или сходни такива (FRESH-RESH).

Видно от представените като веществени доказателства пакети от двата вида и на двамата вносители, безспорно се установява от съдебния състав сходство в предлагания външен вид на продукта. Наличието на висока степен на сходство в цвета на опаковките /оранжев и черен/, специфични детайли /елементи/ като птица и кон в централна част на опаковките, специфични надписи - “BRAND” или сходни "FRESH" и "RESH", както и сходна форма на пакетите /опаковка - легнал и изправен паралелепипед/. Цялостното визуално възприемане на опаковките създава впечатление за идентичност на предлагания продукт, с друг известен на пазара на потребителите, което обуславя извода за сериозна опасност от заблуда относно произхода и производителя. В случая използването на опаковки с външен вид на цейлонски чай предлаган от вносител известен на пазара, предвид дългогодишното му разпространение с определена марка и дизайн, със сходни елементи на външен вид от друг конкурент на пазара, обуславя извода за наличие на нелоялна конкуренция. Имитацията на продукта е съществена до степен да въведе в заблуждение потребителите, както и да влияе на свободния пазар на предлагания продукт.

В съответствие с административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по чл. 35, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, КЗК е установила по отношение на С. М. А. и Х. К. Х.,че са съдействали за извършване на нарушението

като са предприели действия по регистрация на промишлен дизайн под формата на процесните опаковки на цейлонски чай, внасян от „Микра АЯ” ООД, чийто управител е именно С. А.,а Х. К. е осъществявал търговска дейност със

"С. Х." ООД

. Действията на двете физически лица по регистрация на дизайн, сходен и идентичен с този на молителите, са подпомогнали последващото осъществяване на имитацията на утвърдения на пазара продукт предлаган от

"С. Х." ООД

, а след това и понастоящем и от

ЕТ "Солотекс - Л. Х.", поради което обжалваното решението е в съответствие с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателите, че на българския пазар са били известни марките чай “EMONA BRAND”с рег. №37705 и "CANARY BREND" с рег. №37704, които са били регистрирани в Патентното ведомство на Р. България. Правилно е прието от КЗК,че тези регистрации са неотносими към спора, след като са били отменени от Патентното ведомство /л. 137 и л. 140/ съответно от 09.12. 2000г. и от 12.03.2002г.,а "С. Х." ООД е регистрирала търговски марки чай: “EMONA BRAND” с рег. № 65525 на 13.06.2008г. и “RESH” с рег. № 64484 на 09.04.2008г. Претенциите за авторство на марките, респ. дизайн на Х. К., както и разпространението им на пазара преди "С. Х." ООД са неоснователни и недоказани.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателите по отношение определения размер на имуществената санкция и глоби. С решението на КЗК е определена имуществената санкция за нарушение на

чл. 35, ал. 1 от ЗЗК

на

„Микра АЯ” ООД

в размер на 64 905 лв., представляваща 1.5 % от общия оборот на дружеството. КЗК правилно се е позовала на представения отчет за приходи и разходи на дружеството, който за 2009 г. е в размер на 4 327 000 лв., като е съобразила именно оборота, който е бил обявен към датата на постановяване на решението от КЗК. КЗК правилно е определила имуществената санкция в съответствие с изискванията

на Методиката за определяне на санкциите по

ЗЗК

(приета с решение № 71 от 3.02.2009 г. на КЗК, в сила от 10.02.2009 г.) и чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК, съобразно които при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Също така КЗК е съобразила обстоятелствата, свързани с характера на нарушението, степента на обществена опасност, неговата продължителност и др., които да доведат до налагане на обосновано и справедливо наказание. В случая КЗК е наложила имуществена санкция за леко нарушение - 1, 5 % от оборота на дружеството, който размер е под средния размер на максималния - 10 %.

Съобразени са смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства - тежестта и

продължителността на осъщественото нарушение, обществената опасност и влиянието на конкуренцията на пазара, както и оказаното съдействие на нарушителите в хода на производството. КЗК е съобразила характера и степента на нарушението, както и специалната превенция за предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия. В случая размерът на имуществената санкция е определен правилно при точно съобразяване с

чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК

.

По отношение на наложените глоби на жалбоподателите Х. К. и С. А. КЗК правилно е приложила чл. 102, ал. 1 от ЗЗК, като размера е определен към предвидения в закона минимум, при отчитане степента на съдействие при извършване на нарушението по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

С оглед изхода на спора и на основание

чл. 143, ал. 4 от АПК

, във връзка с

чл. 8

и

чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения

жалбоподателите следва да заплатят на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Съдът като съобрази, че в съответствие с чл. 152, ал. 2 от АПК с жалбата предмет на производството във ВАС е постъпила цялата административна преписка от КЗК, към която са приложени веществени доказателства Приложение 3 и Приложение 4, след влизане в сила на решение на основание чл. 87, ал. 1 от Правилника за администрацията на Върховния административен съд (ПАВАС) следва веществени доказателства да се върнат на административния орган като част от преписката.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2 и чл. 172а от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ оспорването на "Микра - АЯ" ООД, гр. Х., С. М. А. от гр. Х. и Х. К. Х. от гр. С., подадена чрез пълномощници адв.. П. и адв.. С., против решение №125 от 08.02.2011г. по преписка №КЗК - 949/2010г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е прието за установено, че е извършено нарушение от "Микра - АЯ" ООД на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 64 905 лв, както и е установено нарушение по чл. 35, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от С. М. А. и Х. К. Х., като им е наложена глоба в размер на 1000 лв. на всеки един от тях.

ОСЪЖДА "Микра - АЯ" ООД, гр. Х., С. М. А. от гр. Х. и Х. К. Х. от гр. С., да заплатят на Комисията за защита на конкуренцията разноски по делото в размер на 150, 00 /сто и петдесет/ лева.

След влизане на решението в сила да се върнат на Комисията за защита на конкуренцията веществени доказателства - Приложение 3 и Приложение 4, приложени по преписка №КЗК - 949/2010г. на КЗК.

Решението може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Г. М.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Д. Г./п/ М. Д.

М.Д.