Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на В. Г. Т., чрез пълномощника му адв. Н. А., срещу решение № 67 от 10 декември 2009 година, постановено по адм. д. № 370/2007 година по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-14-524/19 ноември 2004 година на началника на ДНСК - София.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Началникът на ДНСК - София, чрез юрк. Д. Т., намира за неоснователна подадената касационна жалба.

Другият ответник - К. Т. И., не е заявил становището си по подадената касационна жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

П. П. окръжен съд В. Г. Т. е оспорил заповед № РД-14-524/19 ноември 2004 година на началника на ДНСК - София, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Плътна ограда" с височина 1.40 м над терена в УПИ ХІІІ-527, изградена от В. Т. върху подпорен зид по регулационната граница между УПИ ХІІІ-527 и УПИ ХІ-527, кв. 49 по плана на с. М., община "Родопи" - гр. П.. Съдът е пирел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил подадената против нея жалба. Така постановеното решение е правилно.

Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото и заключенията на вещите лица. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е изграждането на плътна ограда с посочените в заповедта на началника на ДНСК - София параметри, както и това, че за изграждането й не са издавани строителни книжа. С мотивиран отказ № 3/18 март 2003 година главният архитект на община "Родопи" - гр. П. е отказал издаването на акт за узаконяване на оградата. Този отказ на главния архитект не е обжалван и е влязъл в сила.

При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че в случая е налице незаконен строеж, който подлежи на премахване, е законосъобразен. Разпоредбата на § 184, ал. 12 от ПЗР на ЗИДЗУТ сочи, че строежите, за които производството по узаконяване е приключило с влязъл в сила отказ за издаване на акт за узаконяване, се премахват по реда на чл. 225 от ЗУТ, по който ред е издадена и оспорената заповед.

Изложените в касационната жалба доводи относно правилността на издадения отказ за узаконяване и правната му природа са неотносими. Въпросът относно възможността на узаконяване на незаконния строеж е приключил с влизането в сила на издадения отказ. Последният е административен акт, с влизането в сила на който се пораждат последиците на § 184, ал. 12 от ПЗР на ЗИДЗУТ. Изложеното от касатора относно характера на отказа като част от процедурата по издаване на заповед за премахване на незаконно строителство по принцип е правилно, но само в случаите, когато във връзка с открита процедура по премахване на незаконен строеж началникът на РДНСК изисква становище от главния архитект относно възможността на узаконяване на строежа (до отмяната на института, обн.,ДВ, бр. 65/2003 година). В случая обаче това не е така. Отказът на главния архитект е издаден във връзка с направено искане на касатора и носи белезите на индивидуален административен акт.

С оглед горното и при липсата на релевираните в касационната жалба пороци обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 67 от 10 декември 2009 година, постановено по адм. д. № 370/2007 година по описа на Пловдивския окръжен съд. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Н. Д./п/ Т. Р. Н.Д.