Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р. ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУ. Л. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията Т. К. по административно дело № 8464 / 2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Комисия, назначена със заповед РКД-22-19/23.09.2020 г. на областен управител на област Добрич срещу решение № 71/15.03.2021 г., постановено по адм. дело № 616/2020 г. на Административен съд - Добрич. Релевиа оплакване за неговата неправилност и иска отмяната му поради нарушение материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК.

Отвеникът - община Добричка оспорва основателността на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подаден ав срока по чл. 211 от АПК и е допустима за разглеждане по същество.

С обжалваното решение АС - Добрич е отменил по жалба на О. Д. П. от 15.10.2020 г. от проверка на състоянието и създадената организация за експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея на язовир "П. И. , издаден от Комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19 от 23.09.2020 г. на Областен управител на област Добрич, в частта на т.IV. Предписания, т.1 “По техническата документация. Съдът е приел, че оспораният акт е незаконосъобразен, та като дадените Предписания излизат извън разписаните правомощия на комисиите и са в противоречие с целта на закона да бъдат създадени условия и организация за безопасна експлоатация на язовирите. Освен това, видно от констатациите в Протокола, по отношение безопасната експлоатация на язовира не са открити пропуски. Отразено е, че обектите на проверка като елементи на язовира са в изправност, включително са били представени протоколи за проведени тренировки по изпълнение на аварийния план и обучение по защита при бедствия. В квалификацията е посочено, че язовирът е с ниска степен на потенциална опасност, а в отговора във връзка с аварийния план от Кмета на О. Д. е посочено, че в заливаемите територии на язовира не попадат райони, за които съществува значителен потенциален риск от наводнения, както и засегнати защитени територии. За аварийния план е отразено, че съответства на специфичните изисквания за формата и съдържанието на аварийните планове на язовирите. Липсват фактически и правни основания за дадените Предписания. По отношение техническото състояние на язовирната стена на конкретния язовир въобще липсват констатации, освен че е земнонасипна, поради което неясно и необосновано остава и даденото в т.1.1. Предписание. Липсата на конкретни мотиви пречи на засегнатото лице да организира своята защита. От друга страна при липса на фактически и правни основания за Предписанията съдът няма как да установи какво е наложило издаването точно на такива предписания, съответно какво е обусловило срока за изпълнението им. Липсата на мотиви е особено съществено нарушение и води до незаконосъобразност на оспорения акт.

Така постановеното решение е валидно, но е недопустимо.

Приложими при разглеждане на спора са нормите на Глава девета от Закона за водите, озаглавена "Защита от вредното въздействие на водите". Съгласно разпоредбата на чл. 138а, ал. 3, т. 1- 6 от ЗВ областните управители назначават комисии, които веднъж в годината извършват проверки за готовността за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях по чл. 141б, ал. 1, т. 1 и 2, а за тези по чл. 141б, ал. 1, т. 3 - веднъж на три години. Комисиите дават заключение за готовността за безопасна експлоатация на язовира и съоръженията към него в нормални, екстремни и аварийни условия, въз основа на становището на всеки член на комисията; във връзка със заключението дават предписания на собствениците на язовири за привеждане в готовност за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях в нормални, екстремни и аварийни условия на работа, в т. ч. за извършването на ремонти и други технически дейности за привеждането на язовирната стена и съоръженията към нея в изправно техническо състояние, както определят срок за тяхното изпълнение; съставят протокол за извършената проверка, съдържащ заключението по т. 4 и предписанията по т. 5 в срок до 14 дни от проверката по т. 1, който предоставят на областния управител за утвърждаване– т. 6.

В същия смисъл са и разпоредбите на глава ІІ, раздел І на Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и осъществяването на контрол за техническото им състояние. Според чл. 112 от същата, областните управители със заповед назначават комисии за извършване на проверки за готовността за безопасна експлоатация на язовирите, съгласно чл. 138а, ал. 3- 6 от Закона за водите. В чл. 114, т. 3 от Наредбата е предвидено, че комисията за проверка на готовността за безопасна експлоатация на язовирите има право да прави предписания на собствениците на язовири за изпълнението в определен срок на необходимите действия за осигуряване на готовността за безопасната им експлоатация в различни условия на работа, а в чл. 115, ал. 1, че съставя протокол за всяка извършена проверка, който съдържа предписания за отстраняване на установени проблеми, слабости и пропуски в организацията на експлоатацията на язовира в различни условия на работа и в сигурността на техническите му съоръжения и срок за тяхното изпълнение (т. 17), както и заключение за готовността за безопасна експлоатация на язовира в момента на проверката (т. 18).

Според ал. 2 на същия текст протоколът се изготвя в 14– дневен срок от приключването на проверката и се подписва от членовете на комисията, а според ал. 3 когато някой от членовете на комисията има особено мнение, то се отбелязва в протокола и към него се прилагат писмени мотиви в 3– дневен срок от подписването му. В ал. 4 е посочено, че протоколът се изготвя в еднообразни екземпляри за всеки от членовете на комисията и за собственика на язовира.

Областният управител в качеството му на административен орган има редица оперативни и управленски правомощия свързани с правоотношенията с предмет водните ресурси - чл.41, ал.3, чл.98, чл.138а и чл.140, ал.8 от ЗВ. С обжалваното решение съдът е отменил акт на орган, който не подлежи на обжалване, съгласно чл. 21, ал. 5 АПК, като в същото време го е и конституирал като ответник в производството, вместо надлежния такъв- 1, т.1 АПК, чл.138а ЗВ. Комисията по чл. 138а, ал. 3 ЗВ е помощен орган и не притежава административна правосубектност. Административният акт, който подлежи на оспорване в случая е извършеното утвърждаване от областния управител на област Добрич на изготвения от комисията констативен протокол със задължителните указания. Едва с волеизявлението на административния орган с отметката "утвърдил" протоколът на помощния орган придобива характеристиката на индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 АПК, и престава да има тази на акт по чл. 21, ал. 5 АПК.

Предвид правомощията на Областния управител и възлагането му на компетентност на орган на власт със ЗВ, това e актът който има белезите на индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 АПК и който подлежи на съдебен контрол.

Неправилното конституиране на ответника по делото в нарушение на изискванията на чл. 153, ал. 1 АПК засяга процесуалната легитимация на страните в процеса, която е абсолютна предпоставка за допустимост на съдебното производство.

По изложените съображения съдебното решение предмет на контрол, следва да бъде обезсилено на основание чл. 221, ал. 3 АПК като недопустимо, поради постановяването му в производство, проведено при ненадлежно конституирана страна. Делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При това, съдът следва да конституира страните, съобразно изискванията в чл. 153, ал. 1 АПК.

При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски пред настоящата инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 71/15.03.2021 г., постановено по адм. дело № 616/2020 г. на Административен съд - Добрич.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ИВАН РАДЕНКОВ

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. К. п/ РУМЯНА ЛИЛОВА