Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Е. С.” ЕООД – гр. С. срещу решение № 3051/20.06.2011 г., постановено по адм. дело № 1851/2011 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 2001003410/26.08.2010 г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. С., потвърден с решение № 226/07.02.2011 г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – гр. С. при ЦУ на НАП в частта за отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Вортекс 63” ЕООД за данъчни периоди на месеците септември и октомври 2009 г. за покупко-продажби на електромери, малък ъглошлайф, миксер, сачмен лагер, междинен вал и акумулаторна батерия. Релевира се оплакване за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Тъй като в касационната жалба се поддържа и оплакване, че в решението е постановено при неправилна интерпретация на доказателствения материал, следва да се приеме, че се релевира и друго, посочено в чл. 209, т. 3 АПК отменително основание – съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изложени са доводи относно дефинирането на продажбата от гледна точка на разпоредбите на чл. 183 – 211 ЗЗД с твърдения, че от гледна точка на гражданскоправната регулация ревизиращият екип не е разполагал с правомощия да квалифицира дадена продажба като реална или нереална и в този смисъл ревизионният акт се твърди от касатора, че е незаконосъобразен и лишен от смисъл. Касаторът се оплаква също, че съдът не се е съобразил с доказателствата за последваща реализация на стоките. В касационната жалба

се съдържат оплаквания за неправилно отказване на данъчен кредит по доставки от „Б. Г.” ЕООД, но нито в...