Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка със Закон за радио и телевизия (ЗРТ).
Образувано е по касационна жалба на „О. Р. М“ ЕООД със седалище гр. С., представлявано от управителите В.Д и Ш. Меламед, чрез процесуалния си представител адв.. Е срещу решение № 7857 от 12.06.2018г. по адм. д. № 11088/2017г. на ВАС, тричленен състав на Седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на „О. Р. М“ ЕООД срещу Решение № РД – 05 – 87 от 11.07.2017г. на Съвета за електронни медии и жалбоподателят е осъден да заплати разноски по делото.
С касационната жалба жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закона – отменително основание по чл. 209 т. 3 от АПК. Твърди, че е неправилен извода на съда за липса на допуснати нарушения на административно производствените правила от категорията на съществените при издаване на решението на СЕМ. Напротив твърди такива, а именно липса на индивидуални мотиви на всеки от членовете на СЕМ относно формираното класиране, нарушение на определените срокове – чл. 24 от Правилник за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез аналогово раиоразпръскване, както и при съставяне на доклада на експертната комисия и предоставянето му на СЕМ – чл. 34 вр. чл. 37 от Правилника. Твърди, че тъй като СЕМ не е длъжен да се съобрази с доклада на експертната комисия е следвало да се изложат отделни мотиви от всеки от членовете на СЕМ относно формираното класиране. Иска оспореното съдебно решение да бъде отменено, съответно да бъде отменено решението на СЕМ за класиране на кандидатите и преписката да бъде върната на СЕМ за ново произнасяне.
О. С за електронни медии чрез процесуалния си представител и с представени писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на оспореното определение. Претендира разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът „Радиокомпания Си - Джей“ ООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на оспореното определение. Претендира разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно, а касационната жалба неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна – адресат на решението и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното пред тричленния състав на ВАС решение № РД – 05 – 87 от 11.07.2017г. СЕМ е класирал кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № РД – 05 – 43 от 28.03.2017г. конкурс за осъществяване на радиодейност – създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Троян с честота 103, 4 MHz, като е класирал на първо място „Радиокомпания Си - Джей“ ООД, а на второ „О. Р. М“ ЕООД.
За да постанови обжалваното решение, състав на ВАС, Седмо отделение е приел, че оспореното решение на СЕМ е издадено от компетентен орган и при издаването му не са допуснати нарушения на административно производствените правила, регламентирани в ЗРТ и в приетия от СЕМ Правилник за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радио разпръскване. Приел е на първо място, че не е допуснато нарушение на чл. 24 от Правилника, тъй като обстоятелството, че работата на Експертната комисия е продължила повече от 15 дни, не е нарушение от категорията на съществените, тъй като срокът е инструктивен. Приел е, че е изготвен доклад от надлежно конституираната Експертна комисия, която е дала оценки на кандидатите. Приел е, че са записани индивидуалните оценки на кандидатите от всеки един член на комисията Б.Ж, Н.К, Р.Е, М.С, В.Б, въз основа на които оценки са изчислени по отделните критерии и въведени в таблици резултатите от извършената оценка, според които „Радиокомпания Си - Джей“ има 83 точки, а жалбоподателя „О. Р. М“ – 79 точки. Приел е неоснователност на доводите за липса на индивидуално класиране от всеки от членовете на СЕМ, тъй като съгласно чл. 116в от ЗТР е предвидено СЕМ да определи председател и членове на комисия за провеждане на конкурса, в която комисия участват представители на СЕМ и КРС, и съответно мотивите на органа, отразени в протокола и в решението му са мотиви на СЕМ за индивидуално оценяване. Приел е и че извършеното класиране отговаря на установените резултати. Решение е правилно.
На първо място неоснователно е възражението на касатора за неправилно приложение на закона относно преценката на тричленния състав на ВАС за недопуснати нарушения на административно производствените правила от категорията на съществените при издаване на оспореното решение на СЕМ.
На първо място относно твърдяното нарушение на чл. 24 от Правилник, определящ срок за работата на експертната комисия не повече от 15 работни дни, същото не е от категорията на съществените, тъй като е правилен извода на тричленния състав, че този срок е инструктивен. Същият като установен само в Правилника има дисциплиниращ ефект, но надвишаването му не води до прекратяване на правомощията на експертната комисия и не се отразява на законосъобразността на взетото решение. Това е така, тъй като само нарушения от категорията на съществените водят до незаконосъобразност на административния акт, а в настоящия случай твърдяното от касатора не е такова.
На второ място неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл. 34 вр. чл. 37 от Правилника. Това е така, тъй като и разпоредбата на чл. 34 въвежда срок за изготвяне на доклада на комисията, който срок е три дни от приключване на работата на комисията, но и този срок е инструктивен и неспазването му не е нарушение от категорията на съществените, което да обоснове незаконосъобразност на акта. От неспазването на срока не следва и нарушение на чл. 37 от Правилника и съответно неспазването на срока не води до необоснованост на класирането.
На трето място неоснователно е и възражението за допуснато нарушение от категорията на съществените, а именно липса на индивидуална оценка от всеки от членовете на СЕМ. Експертната комисия е изготвила посочения в чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ доклад, а именно доклад изх. № ЛРР – 11 – 029 – 69 от 10.07.2017г. В доклада са посочени комплексните оценки на двамата кандидати, неразделна част от доклада е и протокола на Експертната комисия, с която са определени оценките, съответно неразделна част от този протокол са индивидуалните оценки на членовете на експертната комисия, обективирани в таблиците за оценяване, представени по делото. Докладът на експертната комисия е приет от състава на СЕМ единодушно на заседание на съвета по протокол № 31 от 11.07.2017г. като са изложени мотиви относно приетото класиране. Видно от този протокол на СЕМ и от оспореното решение, органът, при формиране на оценката си, е съобразил конкурсните документи - изрично е посочено, че и двамата кандидати са представили конкурсни документи, съобразени с конкурсните изисквания, взел е предвид и доклада на експертната комисия, както предложената от нея комплексната оценка, като е взел решение да се съобрази с нея - изрично посочено и в протокола, и в мотивите на оспореното решение. След като Съветът с нарочно решение е приел доклада на експертната комисия, и е налице изрично изявление прието единодушно, че СЕМ ще се съобрази с предложението и комплексната оценка, определена в доклада, то е формирал редовно волеизявление за оценка. Поради изложеното е неоснователно възражението в касационната жалба, че не е извършено индивидуално класиране от органа, с което е нарушен чл. 37 ал. 2 от Правилника, според който класирането на кандидатите се извършва като всеки един от членовете на СЕМ прави индивидуално класиране на участниците, което мотивира. Оценяването на кандидатите в конкурса за издаване на лицензия за радиодейност е правомощие на СЕМ, който е колективен орган. Неговите решения се приемат с явно гласуване съгласно чл. 35 ал. 1 от ЗРТ, като мотивите на членовете на органа, формират мотивите на органа, които в случая са отразени в протокола на заседанието от 11.07.2017г. и в самото оспорено решение на СЕМ. Предвид това членовете на СЕМ с мнозинство от 5 гласа „за“, единодушно са приели решение за класирането на "Радиокомпания Си - Джей" ООД на първо място.
Решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора е основателно искането на ответниците Съвет за електронни медии и „Радиокомпания Си - Джей“ ООД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 78 ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, петчленен състав на Върховния административен съд РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7857 от 12.06.2018г. по адм. д. № 11088/2017г. на ВАС, тричленен състав на Седмо отделение.
ОСЪЖДА „О. Р. М“ ЕООД със седалище гр. С. да заплати на Съвета за електронни медии сума в размер на 100 (сто) лева, представляваща разноски за тази инстанция.
ОСЪЖДА „О. Р. М“ ЕООД със седалище гр. С. да заплати на „Радиокомпания Си - Джей“ ООД със седалище гр. С. сума в размер на 100 (сто) лева, представляваща разноски за тази инстанция. РЕШЕНИЕТО е окончателно.