Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД (с предишно наименование на дружеството „ЕВН Б. Еределение“ ЕАД) със седалище и адрес на управление в гр. П., подадена чрез упълномощен юрисконсулт Петров, против решение № 3226 от 10.05.2017 г., постановено от Административен съд София - град, Трето отделение, 7-ми състав, по адм. д. № 7774/2016 г. С него съдът е отхвърлил оспорването на касатора в настоящото производство, срещу решение № Ц- 19 от 30.06.2016 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ в частта му по раздел V, т. 3. и раздел VI, т. 2. Със същото решение касаторът е осъден да заплати на КЕВР разноски за юрисконсултско възнаграждение. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушените на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необоснован. Развива подробни аргументи, че съдът не е отчел, че дружеството жалбоподател не е производител на електрическа енергия. Сочи, че съдът е направил необоснован извод, че решението на КЕВР е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административно производствените правила. Твърди, че дружеството не е било уведомено за приетото решение по реда на АПК, като същото е и немотивирано по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Излага се становище, че размерът на признатите технологични разходи на електрическа енергия в електроразпределителните мрежи е необосновано нисък и е под реалния достигнат размер. Изразява несъгласие със заложения от Комисията процент на норма на възвръщаемост на капитала, като счита че в този размер тя не стимулира инвестициите в сектора и не покрива риска от тяхното извършване в трудно прогнозируема среда. Заявява, че решението на КЕВР не съответства и на целта на закона –...