Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на П. И. И., действащ като едноличен търговец с фирма [фирма], седалище и адрес на управление гр. [населено място], [улица] срещу Решение №1299 от 12.07.2017 г. на Административен съд, гр. В., постановено по административно дело №2792/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на едноличния търговец срещу Заповед №356 от 22.07.2015 г. на директора на Областната дирекция по безопасност на храните, гр. В., с която на основание чл. 51, ал. 1 и чл. 30, ал. 1, т. 6 от Закон за храните е спряна експлоатацията на обект „транжорна за червено месо, рег. №BG0305030“. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - П. И. И., действащ като едноличен търговец с фирма [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, поради необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК.

От мотивите на съда не става ясно как е формиран извода му, че пробите са „надлежно взети и описани, акуратно опаковани, съхранени и транспонирани. Сочи, че изводът на съда е направен изцяло въз основа на показанията на свидетелите на ответника, които са напълно зависими от него.

Съдът не е констатирал противоречията в заключението на вещото лице досежно неяснотата на опаковането и съхраняването на взетите проби. Нелогичен счита извода на съда, че проверяващите не са могли да заразят пробите, защото самите те биха заболели, тъй като това би следвало да е вярно и за служителите и семейството на касатора. Необоснован с каквито и да е факти е изводът на съда за връзка между дейността на касатора и случилото се в [населено място]. Съдът не е отчел, че при внезапната проверка в обекта не е имало никакво говеждо месо, нито заготовки от такова, нито трупно – и документално, и фактически. Несъответен на доказателствата е и изводът на съда...