Р Е Ш Е Н И Е

№ 60

гр. София, 06.10.2022 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Второ отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

СОНЯ НАЙДЕНОВА

при участието на секретаря Т. И. като изслуша докладваното от съдия С. Н. гр. дело № 3493/2021 г. и да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. П. Г. от [населено място], чрез процесуалния й представител адв.Т. Д., срещу решение № 260114 от 14.06.2021 г., постановено по гр. дело № 67/2021 г на Окръжен съд-Шумен, с оплаквания за неправилност и необоснованост - касационни основания за отмяната му по чл. 281, т. 3 ГПК.

Ответникът по касация – „Москов“ ЕООД, гр.Шумен, чрез процесуален пълномощник адв.В. Т., оспорва жалбата с писмен отговор.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като прецени данните по делото, намира следното:

С определение № 116 от 28.03.2022 г. по настоящето дело по чл. 288 ГПК, е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 260114 от 14.06.2021 г., постановено по гр. дело № 67/2021 г на Окръжен съд-Шумен, при извършената служебна проверка съгласно чл. 280, ал. 2, предл. 1, във вр. с чл. 269, предл. 1 ГПК, за проверка валидността на въззивното решение с оглед данните по делото решението да е постановено от съдебен състав, който не съответства на посочения в чл. 83, ал. 1 от Закона за съдебната власт състав на окръжния съд като втора инстанция.

Обжалваното от касатора въззивно решение по делото на ОС-Шумен, е постановено в производство по гл.ХІХ на ГПК-„Въззивно обжалване“ по повод подадени въззивни жалби срещу решението на първоинстанционния съд-РС-Шумен. Окръжният съд упражнява правомощията си на въззивна инстанция, в състав от трима съдии - чл. 83, ал. 1 ЗСВ и чл. 20 ГПК, един от които е председател на съдебния състав. Разглеждането на делото от окръжния съд като въззивна инстанция приключва с постановяване на крайния съдебен акт - решение по същината на спора, спрямо което се прилагат изискванията на чл. 235, ал. 1 ГПК - решението по делото се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Съдържанието на съдебното решение е изрично уредено в нормата на чл. 236, ал. 1 ГПК, като сред изискванията е и посочване на имената на съдиите. Решението се подписва от всички съдии, взели участие в постановяването му - чл. 236, ал. 3, изр. 1 ГПК. Съдебно решение, което не е постановено от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото, или от състав различен от посочения в чл. 20 ГПК, е нищожно и тази нищожност подлежи на прогласяване по реда на чл. 270, ал. 1 ГПК, респ. чл. 293, ал. 4 ГПК при въззивното, съответно касационното му обжалване. Законът не определя в нарочна разпоредба кое съдебно решение е нищожно, макар и това да е най-тежкия негов порок. За горното нарушение на процесуалния закон в съдебната практика трайно се приема, че решението е нищожно като постановено от незаконен състав - напр. решение № 263 от 9.10.2014 г. по гр. д. № 1262/2014 г., І г. о. на ВКС, посочените в него решение № 668 от 15.11.2010 г. по гр. д. 1790/2009 г. І г. о., решение № 182 от 1.07.2014 г. по гр. д. № 1535/2014 г. на І г. о., така и в мотивите на ТР № 1 от 10.02.2012 г. по т. д. № 1/2011 г. на ОСГТК на ВКС сред посочените хипотези на нищожно съдебно решение е посочено и решение, постановено в ненадлежен състав.

Видно от протокола от откритото съдебно заседание, проведено пред въззивния съд по делото на 25.05.2021 г., в което е завършило разглеждането на делото пред въззивния съд и същото е обявено за решаване, въззивният съд е заседавал в състав, посочен в титулната част (л. 20): председател А. К. и членове – Т. Д. и С. С. Обжалваното въззивно решение е постановено в състав само окръжен съдия А. К. според посоченото в титулната му част (л. 22). Налице е нарушение на чл. 235, ал. 1 ГПК, тъй като въззивното решение не е постановено от тримата съдии, участвали в заседанието, в което е завършено разглеждането му.

Преценката, която прави касационният съд за спазване на императивните норми на чл. 235, ал. 1 ГПК и на чл. 236, ал. 3, изр. 1 ГПК, се основава на проверка дали решението е постановено и подписано от съдиите, които са участвали в последното съдебно заседание, в което е приключило разглеждането на делото и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение. Съставът на съда, участвал в заседанието, е удостоверен в протокола от проведеното заседание (чл. 150, ал. 1 ГПК), който по силата на чл. 152 ГПК се ползва с доказателствена сила за извършените в съдебното заседание съдопроизводствени действия. Проверката по чл. 235, ал. 1 ГПК се извършва на база на съпоставката между съдебния състав, посочен в протокола от проведеното съдебно заседание, в което е завършено разглеждането на делото, и съдебния състав, посочен в постановеното решение, а в случая те не съответстват, защото съдебното решение е постановено в състав само от един от съдиите, участвали при разглеждане на делото в съдебното заседание, в което са приключени устните прения. Ето защо наличието на положени три подписа под съдържанието на решението по делото, не може да санира липсата на законовото изискване да се посочат в решението имената на съдиите от състава, участвали при постановяване на решението, защото именно от посочване имената на съдиите в решението се прави извод за съответствие на състава на съда с този изискван от чл. 20 ГПК и чл. 235, ал. 1 ГПК.

С оглед на горните констатации обжалваното въззивно решение е нищожно като постановено от незаконен състав и нищожността му следва да бъде прогласена с настоящето решение, без произнасяне по релевираните от касатора оплаквания в касационната му жалба. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Ето защо настоящият състав на ВКС, Второ гражданко отделение

РЕШИ :

ПРОГЛАСЯВА за нищожно въззивно решение № 260114 от 14.06.2021 г., постановено по гр. дело № 67/2021 г. на Окръжен съд-Шумен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: