Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на Б. И. Н., [населено място], обл. С. З срещу решение № 42 от 06.03.2017 г. постановено по адм. дело № 18 по описа за 2017 г. на Административен съд (АС) – С. З.

Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано. Сочи, че административният орган нито е предприел действия за служебно събиране на доказателства във връзка с отправеното до него искане за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие, нито е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. В чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ (ЗАКОН ЗА ОРЪЖИЯТА, БОЕПРИПАСИТЕ, ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА И ПИРОТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ) (ЗОБВВПИ) е регламентирано, че при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на този закон органът по ал. 1 уведомява писмено заявителя. Органът не е изследвал архивите на Министерство на вътрешните работи (МВР) относно издадени разрешения за носене на огнестрелно оръжие на наследодателя. Не е извършена задълбочена проверка и относно издаденото разрешение № 43/1999 г. по описа на Регионална дирекция на вътрешните работи (РДВР) - [община], за притежаване и съхранение на процесното оръжие, издадено на негово име. Сочи, че пистолетът веднъж вече е бил узаконен при спазване на изискванията на закона. От една страна липсва балистична експертиза, доказваща по безспорен начин, че оръжието е годно и в състояние да възпроизведе изстрел, от друга страна се отказва неговото връщане на законния собственик. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – Началникът на П. Р управление (РУ) при Областна дирекция (ОД) на Министерството на вътрешните работи (МВР) – [община], редовно призован, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение...