О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 337

гр. София, 29.01.2025 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа, докладваното от съдия М. Х. гр. дело № 4856 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307 ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 27926/21.08.2024г., идентична с молба вх.№29091/03.09.2024г. (уточнена с молби вх.№29091/03.09.2024г.; вх.№7258/09.09.2024г. и вх.№33560/14.10.2024г.) от В. С. Н. и адвокат Н. П., негов процесуален представител (определен по реда на чл.95 от ГПК), за отмяна на влязлото в сила определение №294/09.08.2024г. по ч. гр. д.№359/2024г. на Апелативен съд – Пловдив на основание чл.303, ал.1, т.1, т.2, т.5 и т.6 от ГПК. Със същото е потвърдено определение №1094/23.04.2024г. по гр. д.№877/2024г. на Окръжен съд – Пловдив за оставяне без разглеждане на подадената от молителя жалба срещу Постановление за възлагане от 04.04.2023г. по изп. д.№350/2020г. на ЧСИ №821 – П. И., с район на действие района на Окръжен съд – Пловдив.

Молбата е обоснована с твърдения за неправилност и незаконосъобразност на определението, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Наведени са доводи за противоречие на определението с практиката на ВКС, включително и задължителната такава; от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото (чл.280, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК), както и за неговата очевидна неправилност. С допълнителните молби В. Н. е изложил и твърдения за: нередовно връчване на призовката за доброволно изпълнение и на всички книжа в хода на изпълнителното производство, тъй като съобщенията до длъжника били изпратени на адрес различен от неговия актуален и известен електронен адрес; нарушено право на участие в производството и възможност да установи несеквестируемостта на изнесения на публична продан имот; незаконосъобразност на проведената публична продан. Във връзка със същите, бланкетно, са посочени предвидените в чл.303, ал.1, т.1, т.2, т.5 и т.6 от ГПК основания за отмяна на влезлия в сила съдебен акт. С депозираната молба от адвокат Н. П., процесуален представител на В. С., е направено изявление, че указанията за обжалваемостта на въззивното определение, чиято отмяна се иска, са неправилни. Подадената молба следва да бъде разгледана и като частна жалба.

Ответникът „К. И. И. БГ“ ЕАД с писмен отговор, чрез юрисконсулт С. К., оспорва молбата като недопустима. Твърди, че решенията постановени по жалби срещу действията на съдебния изпълнител не подлежат на отмяна по реда на Глава 24 от ГПК. Същото важи и за влезлите в сила определения, с които съдът се е произнесъл по допустимостта на тези производства. Излага, че в депозираните молби не е посочено нито едно от предвидените в чл.303 от ГПК основания за отмяна, тъй като оплакванията са за неправилност и необоснованост на влезлия в сила акт. По същество моли искането да бъде отхвърлено и да му бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците С. Д. Ч., Б. Ф. Р., „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и [община], редовно уведомени, не са депозирали писмени отговори и не са изразили становище по молбата.

След направените уточнения, настоящият състав намира, че производството е образувано по молба за отмяна на влязлото в сила определение №294/09.08.2024г. по ч. гр. д.№359/2024г. на Апелативен съд – Пловдив, по реда на чл.307 от ГПК. Проверка на неговата обжалваемост е била направена с произнасянето на ВКС по ч. гр. д.№4451/2024г. на ІІІ г. о., с което е потвърдено разпореждането на Апелативен съд – Пловдив за връщане на частна касационна жалба вх.№6748/19.08.2024г. на В. С. Н. срещу определение №294/09.08.2024г. по ч. гр. д.№359/2024г. на Апелативен съд – Пловдив.

Молбата изхожда от легитимна страна, но е подадена срещу акт, който не подлежи на отмяна по реда на Глава 24 от ГПК.

Влязлото в сила определение, чиято отмяна се иска, е постановено по реда на чл.435 от ГПК. Съгласно разясненията дадени в т.3 от ТР №7/31.07.2017г. по т. д.№ 7/14г. на ОСГТК на ВКС решенията на окръжния съд, постановени по жалби срещу действията на съдебния изпълнител, не подлежат на отмяна по реда на Глава 24 от ГПК. Те не се ползват със сила на пресъдено нещо, дори когато имат за предмет материалноправни въпроси, които са преюдициални за жалбата. С оглед на това, производството за отмяна е неприложимо и по отношение на определенията, с които съдът се е произнесъл по допустимостта на тези производства. Извънредният характер на производството, уредено в разпоредбите на чл.303 – чл.309 от ГПК, обуславя приложимостта му само към определена категория актове – влезлите в сила съдебни решения, които се ползват със сила на пресъдено нещо и определения, имащи техните правни последици – тези за прекратяване на производството поради отказ от иск.

В допълнение, следва да бъде посочено, че допустимостта на извънинстанционното производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение е предпоставено от посочване от молителя на надлежни фактически твърдения за наличие на предвидените в чл. 303 и чл. 304 ГПК основания, с които процесуалният закон свързва този правен резултат. Тези основания са изчерпателно посочени, не могат да се тълкуват и прилагат разширително, нито да преодолеят необжалваемостта на съдебните актове. В конкретния случай, наведените в молбата обстоятелствата по чл.303 от ГПК (независимо от многобройните уточнения), по естеството си представляват основания за допускане на касационно обжалване и твърдения за неправилност на определението (постановено в противоречие със закона, практиката на ВКС и фактите по делото, както и поради необективност и очевидна неправилност). Същите не попадат в приложното поле на посочените от страната разпоредби на чл.303, ал.1, т.1, т.2, т.5 и т.6 от ГПК. Доводите за допуснати нарушения при призоваване на страната; определяне на особен представител и лишаването й от право на участие в производството са свързани с действията на съдебния изпълнител при провеждане на образуваното изпълнително производство, които остават извън предметните предели на производството по чл.303 от ГПК. Предмет на същото е приключилото с влязъл в сила акт производство пред Апелативен съд – Пловдив, по отношение на което съдържанието на молбата за отмяна не може да бъде отнесено към някоя от хипотезите по чл. 303 ГПК.

При така изложеното, молбата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство – прекратено.

На основание чл.78 от ГПК и направеното искане, В. С. Н. следва да бъде осъден да заплати на „К. И. И. БГ“ ЕАД сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за защитата му в настоящото производство, определено по реда на чл.25а, ал.3 от НЗПП.

Заплащането на предоставената на молителя безплатна правна помощ се извършва по реда на Закона за правната помощ, поради което възнаграждение в полза на процесуалния представител на молителя не следва да бъде присъждано в настоящото производство.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 27926/21.08.2024г., идентична с молба вх.№29091/03.09.2024г. (уточнена с молби вх.№29091/03.09.2024г.; вх.№7258/09.09.2024г.; вх.№33560/14.10.2024г.) от В. С. Н. и адвокат Н. П., негов процесуален представител, за отмяна на влязлото в сила определение №294/09.08.2024г. по ч. гр. д.№359/2024г. на Апелативен съд – Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д.№4856/2024г. по описа на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение.

ОСЪЖДА В. С. Н., ЕГН [ЕГН] да заплати на „К. И. И. БГ“ ЕАД, ЕИК[ЕИК] сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за защитата му в настоящото производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: