Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс– (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Н. Петроф, депозирана срещу Решение № 225 от 12.01. 2017 г., постановено по адм. дело № 7315/ 2015 г. на Административен съд – София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед № РД – 48 – 7/ 26.05.2015 г. на Кмета на район „Подуяне“. В жалбата са изложени твърдения, че решението е неправилно, тъй като съдът не е разгледал задълбочено оплакванията развити в първоинстанционната жалба. Счита, че неправилно съдът приема издадената заповед за законосъобразен акт, тъй като не са налице посочените в нея правни и фактически основания за прекратяване на наемното правоотношение. Твърди липса на индивидуализация на тримесечния непрекъснат период на изпълнение на задълженията за консумативни разноски към „Топлофикация – София ЕАД“. Изложени са съображения, че адм. орган е допуснал съществени нарушения на административно производствените правила. Моли да се отмени обжалваното решение на АССГ. Претендира разноски.

Касационният жалбоподател Н. Петроф, в съдебно заседание, чрез адв.. Р моли да се уважи жалбата и претендира разноски.

О. К на район „Подуяне“ СО редовно призован в съдебно заседание не изпраща процесуален представител и не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима.

С обжалваното Решение № 225 от 12.01. 2017 г., постановено по адм. дело № 7315/ 2015 г. на АССГ е ОТХВЪРЛЕНА жалбата на лицето против Заповед № РД– 48– 7/ 26.05.2015 г. на Кмета на Район „Подуяне“, с която е прекратено наемното правоотношение с жалбоподателката.

За да постанови този резултат адм. съд приема, че...