Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община Г. срещу решение № 48 от 28.12.2017 г. постановено по адм. дело № 308 по описа за 2017 г. на Административен съд (АС) – Русе, поправено с решение № 21 от 02.05.2018 г. постановено по посоченото адм. дело от АС – Русе, в частта, с която съдът е отхвърлил оспорването по жалба на община Г. против решение № РД-02-36-726 от 03.08.2017 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 г. 2020 г. (ОПРР), в частта, в която са установени нарушения по чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП, отм. ) и по чл. 28, ал. 2 и чл. 28а, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗОП отм. .

Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че поставеното с документацията на обществената поръчка изискване към техническите възможности и квалификация на участниците е законосъобразно и не е в нарушение на изискването на чл. 51, ал. 1 от ЗОП отм. и на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП отм. , В подкрепа на това са обстоятелствата, че от постъпилите искания за разяснения нито едно не е свързано с поставеното изискване; решението за откриване на процедурата не е било обжалвано; от страна на Агенцията за обществени поръчки (АОП) е осъществен предварителен контрол, в рамките на който не е установена незаконосъобразност, свързана с критерия за подбор относно квалификацията на техническите лица. Сочи, че поставеното изискване за наличие на определен брой години трудов стаж по специалността за технически ръководител, пътен инженер и специалист по ландшафтна архитектура/озеленяване не е ограничително,...