О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 110

гр. София, 15.03.2021 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. М

ЧЛЕНОВЕ: В. М

Е. Д

като изслуша докладваното от съдия В. М гр. д. № 3912 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е от Столична община Решение № 3576 от 18.06.2020г. по гр. д. № 10675/2019г. на Софийски градски съд, ІІ-б въззивен състав, в частта му, с която е потвърдено решение на Софийски районен съд по гр. д. № 10450/2005г. за отхвърляне на иска по чл. 108 ЗС на Столична община, в качеството й на заветник на първоначалния ищец А. К. Ч., против А. К. Л. и Д. Н. К. за собственост по чл. 1 ЗВСОНИ и по завет /чл. 16, ал. 2 ЗН/ относно дворно място в [населено място] с площ от 550 кв. м., представляващо ПИ с идентификатор *** по КК на гр Б., номер по предходен план УПИ * в кв. 201а, с площ 550 кв. м..

В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, тъй като съдът не е посочил кои факти приема за установени; не е изследвал въпроса в какви граници ответниците са владели процесния имот, доколкото същият е част от по-голям парцел, предвиден за обществено мероприятие; също така не е изложил правнообосновани аргументи защо е приложима кратката петгодишна давност. В изложението на основанията за достъп до касационно обжалване се поставят въпросите: 1/ длъжен ли е въззивният съд да...