Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс– (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Кмета на О. П срещу Решение № 74 от 31.03. 2017 г., постановено по адм. дело № 611/ 2016 г. на Административен съд - Перник (АС Перник), с което е ОТМЕНЕНА Заповед № 2705 от 07.12.2016 г. на Кмета на О. П. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано.

Изложени са аргументи, че АС Перник не е взел предвид наличието на нови обстоятелства, а именно предпоставките на чл. 65 от ЗОС (ЗАКОН ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗОбС) за изземване на имота - общинска собственост.

Посочва, че твърденията за изтекъл договор за наем, не са взети предвид от решаващия състав при постановяване на съдебното решение. Изложени са твърдения, че между отменената и повторно издадената заповед не е налице пълна идентичност, нито на фактическите и правни основания, нито на изложените мотиви.

Иска отмяна на обжалваното решение на АС Перник като неправилно и незаконосъобразно и да се потвърди издадената заповед на кмета на О. П, като правилен и законосъобразен административен акт. При условията на алтернативност моли да се върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

В молба уточнение от 02.08.2017 г. на Кмета на О. П са изложени допълнителни аргументи свързани с правния интерес от касационно обжалване.

О. П партия [ПП] не ангажира становище по делото.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че в случая оспорената повторна заповед е издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 156, ал. 3 от АПК, което само по себе си е основание за нейната отмяна.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211...