Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба от П.Х от [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу Решение № 116/19.06.2020г., постановено по адм. дело № 753/2018г. по описа на Административен съд - В. Т, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-04000416001792-091-001/05.04.2018 г. на органи по приходите при ТД на НАП – В. Т, в частта, потвърдена с Решение №123/10.07.2018 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – В. Т.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че първостепенният съд е подходил предубедено при анализа на събраните доказателства и не е предприел дължимите процесуални действия за всеобхватно изясняване на спора от фактическа страна. Намира, че решаващият съствав е изложил неправилни и ненужди доводи защо счита, че ревизираният не е прокурист, търговски пълномощник или търговски помощник на [фирма], но не е обсъдил подробно представеното пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя. Сочи, че същото установява, че П.Х е бил представител на посоченото дружество, който е действал от чуждо име и за чужда сметка и в това си качество е внесъл по сметката на [фирма] процесните суми. Подчертава, че паричните средства са му предоставени от С.С, който се е разпоредил със средства от дейността на [фирма]. При предаването на сумите са съставени разписки, които са представени в хода на делото, но необосновано не са кредитирани от съда. Заявява, че така описаните правоотношения между страните се потвърждават и от показанията на свидетеля С.С, които е следвало да бъдат кредитирани от съда. Акцентира, че след като е недопустимо да се...