Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

С решение № 104 от 26.10.2020г., постановено по адм. д. № 35/20г. Административен съд – Силистра е отхвърлил жалбата на „Нийдком“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., [адрес], чрез адв.Х., срещу Ревизионен акт /РА/ № Р – 03001919000834 – 091 – 001 от 21.08.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. В., потвърден с решение № 274/09.12.2019г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна, в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на 8 234, 03лв. ведно с начислени лихви за забава в размер на 4 269, 24лв. и корпоративен данък в размер на 12 024, 84лв. и лихви в размер на 6 582, 18лв. С решението съдът е осъдил дружеството жалбоподател да заплати на Д“ОДОП“-Варна разноски по делото в размер на 1 463лв.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Нийдком“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., [адрес], представлявано от управителя П. Х., чрез пълномощника му адв.С. Х.. В жалбата се прави оплакване, че решението на Административен съд Силистра е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. М. В административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения ревизионен акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- Варна чрез своя процесуален представител главен юрисконсулт З. Е. взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира заплащане на юрисконсутлско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално...