О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 951

София, 04.07.2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и дванадесета година в състав:

Председател: ТАНЯ МИТОВА

Членове: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ

ЕМИЛ ТОМОВ

изслуша докладваното от съдията Емил Томов

гр. дело №343/2012 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалби на Т. Б. дол ЕАД срещу решение от 09.12.2011г по гр. дело № 392/2011г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е потвърдено решение от 28.03.2011г по гр. д № 1721/2010г на Д., по уважен иск на основание чл. 200 КТ за обезщетение на неимуществени и имуществени вреди, основан на освидетелстване по ЕР на НЕЛК за намалена работоспособност в резултат на три професионални заболявания,

В изложение, въпросите са формулирани в четири точки Първият въпрос е следва ли при действието на новия ГПК да се прилага т. 6 от ТР № 1/2001г по дело № 1/2000 на ОСГК по отношение на възражение за погасителна давност, може ли същото да се направи след срока за отговор по чл. 131 ГПК, Вторият въпрос е „относно имуществените вреди” като се поддържа противоречие с практиката по смисъла на чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК предвид решение по гр. д 3298/2001г на ВКС.Професионалният характер на заболяването е елемент от фактическия състав на иска по чл. 200 КТ, както приема трайната практика, докато в случая „професионалното заболяване е съпътстващо и без неговото наличие ищецът е щял да се пенсионира и да получава инвалидна пенсия”, Като основание за допускане до касация, на следващо място се поддържа противоречие с ППВС №4/1968г, основание по...